Ухвала суду № 121556257, 09.09.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/1139/23

Провадження № 4-с/552/17/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення,-

У Х В А Л И В

13.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. У провадженні Державного виконавця перебувають матеріали виконавчого провадження № 75229122 з примусового виконання Виконавчого напису № 552/1139/23 від 30.01.2024, виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з нього на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості в сумі 21211 грн. 07 коп., а також понесених судових витрат в розмірі у сумі 894,67 грн. Державним виконавцем винесено постанови у виконавчому провадженні про арешт коштів боржника та арешт майна боржника. На даний час йому заблоковано доступ до його поточного рахунку, на який він отримує кошти, звернення стягнення на які повністю заборонено законом: а саме пенсію, яка виплачується на неповнолітню дитину по втраті годувальника, необхідну для її існування. Державний виконавець стягнув кошти з пенсійної картки у розмірі: 6045 грн., залишивши дитину засобів існування. В зв`язку з чим просив суд визнати неправомірною дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 75229122 та вжити заходи щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: притягнути до відповідальності Державного виконавця за незаконне стягнення пенсійної виплати на дитину у розмірі 6045 грн.

03.07.2024 року на адресу суду від представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. надійшли заперечення проти скарги. В даних запереченнях просила суд залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, адже державним виконавцем не було порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

29.07.2024 року, 08.08.2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

21.08.2024 року головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Ткаченко надано до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №75229122.

02.09.024 року головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Ткаченко надано до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. В даному відзиві просили суд в задоволенні скарги відмовити. А розгляд скарги провести за відсутності представника Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Враховуючи наявність у справі заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про розгляд скарги за відсутності сторін, що не з`явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №75798866, в складі якого містяться два виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження №75229122 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2024 №552/1139/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" понесених судових витрат в розмірі 894,67 грн. - з кожного та виконавче провадження №75207404 стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості в розмірі 21 211,07 грн. - солідарно.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 89,46 грн. та відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 162,00 грн. В межах даного виконавчого провадження; постановою від 05.06.2024 року накладено арешт на кошти боржника в сумі 1 146,13 грн.

Як вбачається з належним чином завіреної копії виконавчого провадження, згідно повідомлень Державної податкової служби боржником відкрито рахунки в банківських установах, на які постановами державного виконавця накладено арешт та направлено до фінансових установ.

Частино 1 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, з установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Так заявник в скарзі зазначає, що на даний час ОСОБА_1 заблоковано доступ до його поточного рахунку на який він отримує кошти, звернення стягнення на які повністю заборонено законом, а саме пенсію, яка виплачується на неповнолітню дитину по втраті годувальника, необхідну для її існування.

Частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 жодним чином не повідомляв державного виконавця про те, що кошти стягуються саме з пенсійної картки на яку надходять кошти, а саме пенсія, яка виплачується на неповнолітню дитину по втраті годувальника

Згідно зі статтею 447Цивільного процесуальногокодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення слід відмовити, так як в діях державного виконавця не виявлено порушень передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 451 ЦПК та ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та підписана 12.09.2024 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.