Постанова № 121556, 07.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07 вересня 2006 р. Справа № 5/310-А

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мукачівський завод будівельної кераміки”, м.Мукачево

До відповідача: Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

Про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 30.06.2005 року

Заступник Голови господарського суду - Суддя О.С.Йосипчук

За участю представників сторін:

позивача: Греца Я.В. – представник

відповідача : представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Мукачівський завод будівельної кераміки”, м.Мукачево до Мукачівської ОДПІ про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення від 30.06.2005 року №0005602342/01493/23-01/00293580/9844; №005512342/01495/23-01/00293580/9844; №0005522342/01494/23-01/00293580/9843; №0005622342/01490/23-01/00293580/9839; №0005412342/01491/23-01/00293580/9840; №0005642342/01489/23-01/00293580/9838; №0005472342/01484/23 01/00293580/9833 в частині застосування штрафної санкції в сумі 78,51 грн; №0005482342/01483/23-01/00293580/9832; №0005462342/01485/23-01/00293580/9834; №0005392342/01487/23-01/00293580/9836; №0005592342/01503/23-01/00293580/9852; №0005582342/01502/23-01/00293580/9851; №0005572342/01501/23-01/00293580/9850; №0005662342/01500/23-01/00293580/9849; №0005502342/01497/23-01/00293580/9846; №0005492342/01496/23-01/00293580/9845 в частині застосування штрафної санкції в сумі 242,5 грн.; №0005632342/01432/23-01/00293580/9831; №0005652342/01483/23-01/00293580/9832; №0001201742/02511/1701/00293580

/9744 в частині застосування штрафної санкції в сумі 734,31 грн.; № 0001181742/01510/1701/00293580/9743;№0001171742/01509/1701/00293580/9742 щодо застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання протиправними податкові повідомлення рішення, якими застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов’язань.

Позивач стверджує, що застосовані відповідачем штрафні санкції за своєю правовою природою відносяться до адміністративно-господарських, оскільки охоплюються поняттям адміністративно-господарський штраф, яке визначено нормами Господарського кодексу України, а незаконність застосування спірних штрафних санкцій полягає в тому, що відповідачем не враховано обмеження строку, протягом якого такий штраф може бути застосований, що встановлене ст.250 ГК України.

Позивач подав доповнення до позовної заяви, в якому наводяться додаткові обґрунтування позовних вимог, зокрема вказується на те, що застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати обов’язкових платежів безпосередньо передбачається нормою ст.242 ГК України.

Крім того, на думку позивача, акт перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не відповідає нормам чинного законодавства стосовно вимог щодо змісту акту перевірки і порядку відображення в ньому суті виявлених порушень.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема стверджує про законність та обґрунтованість прийнятих ними актів.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Причини нез’явлення представника у засідання суду у клопотані не наведено.

Суд відхиляє клопотання про відкладення слухання справи з огляду на положення ч.4 ст.128 КАС України, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з’явився в судове засідання і не подав доказів про те, що його неприбуття викликане поважними причинами, тому справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання, суд задовольняє позов повністю виходячи з наступного:

Мукачівською об’єднаною держвною податковою інспекцію проведено планову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.10.2003 року по 01.04.2005 року, про що складено акт перевірки від 29.06.2005 року за № 115/23-01/00293580/9827.

За наслідками розгляду вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.06.2005 року про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань, які оспорюються позивачем.

В акті від 29.06.2005 року № 115/23-01/00293580/9827 зазначено, що перевіркою правильності та своєчасності перерахування до бюджету податків та зборів встановлено порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по ПДВ, податку на прибуток, збору за забруднення навколишнього природного середовища, платі за користування надрами місцевого значення, комунальному податку, земельному податку, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Відповідальність за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань встановлена п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який передбачає застосування штрафних санкцій розмірі від двадцяти до п’ятдесяти відсотків від несвоєчасно погашеної суми податкового зобов’язання.

В свою чергу норми Господарського кодексу України визначають види адміністративно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, абз. 3 та 4 ч.1 ст.239 передбачається відповідно адміністративно-господарський штраф, а також стягнення зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ст.242 Господарського кодексу України у разі порушення суб'єктом господарювання встановлених правил обліку або звітності щодо сплати зборів (обов'язкових платежів) або їх несплати чи неповної сплати сума, яку належить сплатити, стягується до відповідного бюджету. Крім того, з суб'єкта господарювання у визначених законом випадках може бути стягнуто штраф у розмірі до п'ятдесяти відсотків належної до сплати суми збору (обов'язкового платежу).

Вказана норма кореспондується з положеннями, визначеними п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яка визначає конкретний розмір штрафних санкцій за порушення строків сплати податкових зобов’язань.

Згідно з ч.1 ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. При цьому, як визначено ч.2 вказаної статті, перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Правовий аналіз зазначених норм дає можливість прийти до висновку про те, що поняття адміністративно-господарського штрафу включає і штрафні санкції, визначені законами, що регулюють податкові відносини, зокрема передбачені п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, застосування яких узгоджується із нормою ст.242 Господарського кодексу України.

Як визначено ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач як орган державної податкової служби здійснює в установленому порядку оперативний облік платежів до бюджету, веде особові рахунки платників податків, у яких відображається нарахування і сплата обов’язкових платежів, що дає можливість негайного виявлення порушення, що полягає в несвоєчасному погашенні узгоджених сум податкових зобов’язань.

При дослідженні наявних у матеріалах справи розрахунків штрафних санкцій судом встановлено, що штрафні санкції згідно оскаржених податкових повідомлень-рішень в частині, визначеній позивачем у доповненні до позовної заяви, застосовані з порушенням встановленого ст.250 Господарського кодексу України шестимісячного строку застосування адміністративно-господарських санкцій, що свідчить про їх протиправність.

Поряд з цим суд приймає до уваги і те, що норми спеціального закону, який регулює застосування спірних штрафних санкцій, не передбачає строків застосування вказаних штрафних санкцій за несвоєчасне погашення сум податкових зобов’язань. Так, норма п.п.15.1.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки як передбачено вказаною правовою нормою, за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Із змісту вказаної правової норми випливає, що визначений нею строк позовної давності може бути застосовано виключно щодо визначення податковим органом сум податкових зобов’язань, які в силу закону відображаються в податковій декларації платника податку. Разом з тим, суми штрафних санкцій, що застосовуються контролюючим органом відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у податковій декларації не відображаються, тому застосування у спірному випадку норми п.п.15.1.1 вказаного Закону не вбачається можливим з огляду на неможливість настання юридичного факту (граничного строку подання податкової декларації), з наявністю якого розпочинається перебіг визначеного вказаною нормою строку позовної давності.

За таких обставин, оскільки спеціальним законом не встановлено строк застосування штрафних санкцій, який, з огляду на правову природу вказаного виду юридичної відповідальності може розпочинати свій перебіг з моменту вчинення податкового правопорушення або з моменту його виявлення, до штрафів, які застосовуються за такі правопорушення слід застосовувати загальний строк, передбачений ст.250 Господарського кодексу України.

Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що актом перевірки від 29.06.2005 року за № 115/23-01/00293580/9827 не зафіксовано належним чином фактів допущених позивачем порушень податкового законодавства.

Відповідно до 1.5. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом ДПА України від 16.09.2002р. N 429 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2002р.за N1023/7311, який діяв на момент складання спірного акту перевірки, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень.

Згідно п.1.7. Згаданого наказу факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Аналогічні вимоги до змісту акту перевірки встановлені діючим Порядком, затвердженим наказом ДПА України 10.08.2005 N 327.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті є протиправними, порушуть права та охоронювані інтереси позивача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в обсязі. визначеному в доповненні до позовної заяви, а відповідні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 30.06.2005р. №0005602342/01493/23-01/00293580/9844; №005512342/01495/23-01/00293580/9844; №0005522342/01494/23-01/00293580/9843; №0005622342/01490/23-01/00293580/9839; №0005412342/01491/23-01/00293580/9840; №0005642342/01489/23-01/00293580/9838; №0005472342/01484/23 01/00293580/9833 в частині застосування штрафної санкції в сумі 78,51 грн; №0005482342/01483/23-01/00293580/9832; №0005462342/01485/23-01/00293580/9834; №0005392342/01487/23-01/00293580/9836; №0005592342/01503/23-01/00293580/9852; №0005582342/01502/23-01/00293580/9851; №0005572342/01501/23-01/00293580/9850; №0005662342/01500/23-01/00293580/9849; №0005502342/01497/23-01/00293580/9846; №0005492342/01496/23-01/00293580/9845 в частині застосування штрафної санкції в сумі 242,5 грн.; №0005632342/01432/23-01/00293580/9831; №0005652342/01483/23-01/00293580/9832; №0001201742/02511/1701/00293580

/9744 в частині застосування штрафної санкції в сумі 734,31 грн.; № 0001181742/01510/1701/00293580/9743;№0001171742/01509/1701/00293580/9742 щодо застосування штрафних санкцій до ВАТ “Мукачівський завод будівельної кераміки”.

Постанова набирає законної сили протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.С.Йосипчук