Постанова № 121555691, 26.08.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1856/24

Провадження № 3/366/1450/24

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

26серпня 2024року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 до Іванківського районного суду Київської області від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202994 від 12.06.2024 «12.06.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Trash» що по вул. І. Проскури, 14 в смт Іванків таємно викрав з полиці магазину горілку «Хлібний Дар» класична ємністю 1л на загальну суму 219 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.»

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованого повідомлення на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_1 , достовірно було відомо про що справа розглядатиметься у Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Також уся інформація щодо цього судового провадження розміщена на офіційному веб-сайті судова влада України. Також уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному сайті судової влади України. Проте, станом розгляду справи він не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте провадженням відносно нього не цікавився, суддя розцінює його неявку неповажною, а також приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 202994 від 12.06.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- заява ОСОБА_2 до відділення поліції № 1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення крадіжки горілки «Хлібний Дар»;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.06.2024,відповідно дояких:12.06.2024до неї,як доадміністратора магазину«Траш»,підійшов охоронецьмагазину з ОСОБА_1 ,який перебуваву п`яномувигляді,та повідомив,що цяособа вкотрездійснила крадіжкугорілчаної продукції,а саме горілки «Хлібний Дар», ємністю 1л з полиці магазину, вартістю 219 грн., після чого вона звернулась до поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2024, відповідно до яких, 12.06.2024 він, перебуваючи у магазині «Траш» в смт Іванків по дійсно взяв з полиці горілку «Хлібний Дар» 1 л, сховав її під одяг та виніс з магазину, хотів іти додому, але працівники магазину наздогнали та затримали, потім викликали поліцію;

- акт інвентаризації товару та довідка про вартість викраденого товару, відповідно до яких пляшка горілки «Хлібний Дар» 1 л коштує 219 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 12.06.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Trash», що по вул. І. Проскури, 14 в смт Іванків, таємно викрав з полиці магазину горілку «Хлібний Дар» класична, ємністю 1л, на загальну суму 219 гривень.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З оглядуна встановленіобставини справи,а такожвраховуючи характерправопорушень,вид іміру адміністративногостягнення,яке застосовуєтьсядо правопорушниказа їхвчинення, з врахуваннямособи порушника,суддя вважає,що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та беручи до уваги, що застосування інших заходів адміністративного стягнення є недостатнім та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту в межах санкції інкримінованої статті.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з нього слід стягнути суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 51, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 09.11.2021,орган 3230від 23.01.2008 ІванківськийРВ ГУМВС Україниу Київськійобласті) в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн., 80 коп.)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ