Ухвала суду № 121555012, 06.09.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8166/24

1-кс/296/3123/24

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи щодо майна якого вирішується питання: ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024060000000445 від 28.05.2024 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 242 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.08.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на речі та документи вилучені в ході проведення обшуку 29.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/7022/24 від 07.08.2024, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 207 купюр номіналом 100 дол. США, загальною сумою 20 700 дол. США; 80 купюр номіналом 1000 гривень, 254 купюри номіналом 500 гривень, 25 купюр номіналом 200 гривень, 58 купюр номіналом 100 Євро, 108 купюр номіналом 50 Євро, в загальній сумі 135 000 гривень та 11 200 євро; мобільний телефон марки «iPhone 11» у корпусі чорного кольору.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000445 від 28.05.2024 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 242 КК України за фактом того, що 1) з початку 2024 року службові особи ТОВ «Комплекс екологічних споруд» (ЄДРПОУ 31434346) зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з іншими особами, в умовах діючого воєнного стану, на виконання укладеного договору № 4 від 29.12.2023, здійснюють привласнення грошових коштів належних територіальні громаді в особі Бердичівської міської ради, за роботи по повній біологічній очистці стічних вод, які фактично виконанні не були, в результаті чого заподіяли збитку на суму яка встановлюється; того, що 2) у період з початку 2024 року по 29.08.2024, службові особи ТОВ «Комплекс екологічних споруд» (ЄДРПОУ 31434346) діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, вчинили дії направленні на розпорядження грошовими коштами отриманих за договором №4 від 29.12.2023, шляхом укладання фіктивних правочинів, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, які знали, що такі кошти прямо, повністю одержані злочинним шляхом, розмір яких встановлюється, а також того, що 3) у період з початку 2024 року по 29.08.2024 службові особи ТОВ «Комплекс екологічних споруд» (ЄДРПОУ 31434346), у зв`язку з невиконанням договору №4 від 29.12.2023, вчинили порушення правил охорони вод, шляхом забруднення поверхневих вод р. Гнилоп`ять неочищеними стічними водами, що створило небезпеку, для життя, здоров`я людей та довкілля.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене 29.08.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Третя особа ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на проведення обшуку за іншою адресою, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді, вилучення грошових коштів, які не стосуються кримінального правопорушення, неможливість накладення арешту через незазначення серії та номерів вилучених грошових коштів та ідентифікуючих ознак мобільного телефону.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000445 від 28.05.2024 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 242 КК України за фактом того, що

1) з початку 2024 року службові особи ТОВ «Комплекс екологічних споруд» (ЄДРПОУ 31434346) зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з іншими особами, в умовах діючого воєнного стану, на виконання укладеного договору № 4 від 29.12.2023, здійснюють привласнення грошових коштів належних територіальні громаді в особі Бердичівської міської ради, за роботи по повній біологічній очистці стічних вод, які фактично виконанні не були, в результаті чого заподіяли збитку на суму яка встановлюється;

2) у період з початку 2024 року по 29.08.2024, службові особи ТОВ «Комплекс екологічних споруд» (ЄДРПОУ 31434346) діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, вчинили дії направленні на розпорядження грошовими коштами отриманих за договором №4 від 29.12.2023, шляхом укладання фіктивних правочинів, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, які знали, що такі кошти прямо, повністю одержані злочинним шляхом, розмір яких встановлюється,

3) у період з початку 2024 року по 29.08.2024 службові особи ТОВ «Комплекс екологічних споруд» (ЄДРПОУ 31434346), у зв`язку з невиконанням договору №4 від 29.12.2023, вчинили порушення правил охорони вод, шляхом забруднення поверхневих вод р. Гнилоп`ять неочищеними стічними водами, що створило небезпеку, для життя, здоров`я людей та довкілля.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2024 у справі №296/7022/24 надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, договорів №4 від 29.12.2023, актів виконаних робіт по вказаному договору, додатків до вказаного договору, протоколів вимірювань показників стічних вод, платіжних доручень, звітів про оброблені стічні води, документації щодо процесу її обробки, грошових коштів, отриманих за фактом проплати договору №4 від 29.12.2023, робочих журналів, журналів відбору проб, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

4.3. 29.08.2024 слідчим ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 207 купюр номіналом 100 доларів США, загальною сумою 20 700 доларів США; 80 купюр номіналом 1000 гривень, 254 купюри номіналом 500 гривень, 25 купюр номіналом 200 гривень, 58 купюр номіналом 100 Євро, 108 купюр номіналом 50 Євро, в загальній сумі 135 000 гривень та 11 200 євро; мобільний телефон марки «iPhone 11» у корпусі чорного кольору.

4.4. 30.08.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 речі та документи, вилучені 29.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12024060000000445.

4.5. 30.08.2024 слідчий надіслав поштовим відправленням на адресу суду клопотання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.7. Зі змісту доданих до клопотання матеріалів, зокрема: протоколів вимірювання показників складу та властивостей проб води № 58 від 08.07.2024, №62 від 15.07.2024, №63 від 22.07.2024, №66 від 29.07.2024, протоколами про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.05.2024, 14.05.2024, 24.06.2024, 24.06.2024, 23.07.2024, 30.07.2024, протоколами дослідження поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод №43 від 29.07.2024, № 44 від 29.07.2024, тощо, - вбачається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено злочини, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 242 КК України.

4.8. Відповідно до протоколів за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.07.2024, якими зафіксовано розмови від 20.06.2024 ОСОБА_4 з головним бухгалтером ТОВ "КЕС" ОСОБА_9 про передання коштів в розмірі по 50 тисяч; розмови від 20.06.2024 про перерахування коштів в розмірі мільйона ста сім, розмова від 01.07.2024 про перерахування коштів з метою зняття коштів в сумі 20 тисяч, а також розмови ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_10 про отримання ним грошових коштів (а.с.69-77).

4.9. Слідчий суддя ураховує, що відповідно до договору № 4 від 29.12.2023, укладеного між ТОВ "Комплекс екологічних споруд" та МКП "Бердичівводоканал", яким передбачено прийняття виконавцем на очисні споруди стічних вод, які транспортує замовник від споживачів (населення) в кількості до 150 000 куб.м. на місяць та передбачає суму договору орієнтовно 29 340 000 грн.

4.10. Здійснення привласнення грошових коштів службовими особами ТОВ "КЕС" належних територіальні громаді в особі Бердичівської міської ради за вказаним договором, за роботи, які фактично виконанні не були, в результаті чого заподіяли збитку на суму яка встановлюється, є предметом розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000445.

4.11. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність підстав для арешту вилучених грошових коштів як таких, що не стосуються кримінального провадження, оскільки з огляду на обставини розслідуваного злочину, механізм його вчинення та діяльність ймовірно причетних осіб, вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються у провадженні, а тому відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК та на них може бути накладено арешт з метою їх збереження, оскільки наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

4.12. Легальність набуття вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів підлягає з`ясуванню органом досудового розслідування та об`єктивно вимагає проведення певних слідчих (розшукових) дій, що не можуть бути проведені у строки вирішення питання про арешт майна.

4.13. Натомість повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів за обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 242 КК України без надання органу розслідування можливості з`ясування обставин правомірності їх набуття може призвести до втрати речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

4.14. При цьому, власник майна та його представник не позбавлені у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

4.15. Щодо вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільного телефона слід зазначити, що останній може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому останній відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.16. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про незаконність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою зазначеною в ухвалі слідчого судді, оскільки проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , жодним чином не суперечить змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку у всьому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

4.17. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про неможливість накладення арешту на вилучені грошові кошти та мобільний телефон через незазначення серії та номерів вилучених грошових коштів та ідентифікуючих ознак мобільного телефону, оскільки у поданому клопотанні слідчим зазначено суму, валюту та номінал вилучених коштів, а також зазначено марку, модель та колір корпусу мобільного телефону, що поміщені до відповідних спецпакетів зазначених у протоколі обшуку від 29.08.2024, містять достатні відомості для ідентифікації вилученого майна.

4.18. Крім того, слідчий у судовому засіданні пояснив, що під час вилучення заблокованого мобільного телефону ОСОБА_4 , останній не надав інформацію про пароль від телефону, у зв`язку з чим слідство не мало можливості встановити ІМЕІ, серійний номер цього телефону.

4.19. Вказані обставини можуть свідчити про свідоме створення ОСОБА_4 перешкод щодо встановлення ідентифікаційних даних вилученого мобільного телефону та перешкод у доступі до відомостей, які мають значення для досудового розслідування, що з урахуванням поведінки власника майна не може ставитись за провину органу досудового розслідування.

4.20. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12024060000000445.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 29.08.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 207 купюр номіналом 100 доларів США, загальною сумою 20 700 доларів США;

2) 80 купюр номіналом 1 000 гривень, 254 купюри номіналом 500 гривень, 25 купюр номіналом 200 гривень, 58 купюр номіналом 100 Євро, 108 купюр номіналом 50 Євро, в загальній сумі 135 000 гривень та 11 200 Євро;

3) мобільний телефон марки iPhone 11 у корпусі чорного кольору.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання, присутнім в судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11