Рішення № 121553942, 12.09.2024, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1125/24

провадження № 2/166/246/24

категорія: 52

РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2024 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерноготовариства "Страховакомпанія "ПЗУУкраїна"до ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди,в порядкусуброгації,

встановив:

Представник ПрАТ"Страхова компанія "ПЗУ Україна" Горячев А.В. звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгаціїстрахового відшкодування.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 травня 2021 року між позивачем та ПрАТ "СКФ Україна" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ. 166201, згідно з умовами якого позивач узяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 27.01.2022 відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої 08 січня 2024 року у сел. Ратне було пошкоджено транспортний засіб "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі договору № АМ. 166201 був застрахований у позивача.

Представник власника транспортного засобу "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , 10 січня 2022 року звернувся до позивача із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, до договору страхування КАСКО № АМ.166201. Позивач на підставі Страхового акта № 14827/1, враховуючи рахунок № 00000000044 від 12.01.2022, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ "Промтехсервіс" у розмірі 33079 грн 50 коп.

У подальшому позивач звернувся до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", у якій була затрахована цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП, із вимогою в порядку суброгації, на підставі чого останнім було здійснено виплату 18015 грн.

23 травня 2024 року позивач звернувся до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із вимогою в порядку суброгації про доплату суми страхового відшкодування. Однак листом № 27971/12 від 14.06.2024 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" повідомило, що виплата страхового відшкодування була здійснена з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу та вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн.

Враховуючи, що сума сплаченої страхової виплати, яка була здійснена ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", є недостатньою для повного відшкодування, просить стягнути з ОСОБА_1 суму в якості страхового відшкодування у розмірі 15063 грн 57 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.07.2024 відкрито спрощене позовне провадженя з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2024 року.

Відповідач 19 серпня 2024 року скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому указав, що доводи позовної заяви уважає необґрунтованими та безпідставними. З покликанням на правові висновки Верховного Суду зазначив, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе, за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування, зокрема у випадках, передбачених ст. 37 цього Закону, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Уважає, що страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі, визначеному у межах встановленого ліміту відповідальності страховика. Крім того, звернув увагу на те, що дорожньо-транспортна подія, яка мала місце 08.01.2024 року в сел. Ратне, визнана страховим випадком, у зв`язку з чим у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виник обов`язок відшкодування шкоди, розмірі якої не перевищує ліміт відповідальності за страховим полісом № АР9650217. Оскільки сума застрахованої цивільно-правової відповідальності його як водія за завдану майнову шкоду становить 130000 грн, що є більш ніж достатньою для покриття завданої унаслідок ДТП шкоди, зокрема для покриття витрат на ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу "Scoda", д.н.з. НОМЕР_1 , у зазначеній позивачем сумі, враховуючи, що рішення страхової компанії про часткову виплату страхового відшкодування у порядку суброгації позивачем не оспорено та у судовому порядку не оскаржено, уважає, що він не є належним відповідачем у справі, що саме по собі є також підставою для відмови у позові. За наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Судове засідання 26 серпня 2024 року не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії у суді, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2024 року.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, у якому просив розглянути справу без участі позивача та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав із підстав, наведених у відзиві.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ізст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що 21 травня 2021 року між позивачем та ПрАТ "СКФ Україна" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ. 166201, яким було застраховано автомобіль "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору: з 00 год. 00 хв. 23 травня 2021 року до 24 год. 00 хв. 22 травня 2022 року включно. Розмір франшизи становить 0 грн, розмір страхової суми на транспортний засіб 787543 грн 00 коп. (а.с. 11).

08 січня 2022 року о 12 год. 50 хв. на вул. Кузьміна у сел. Ратне Ковельського району Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобілем марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 27.01.2022 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 08 січня 2022 року о 12 год. 50 хв. у сел. Ратне на вул. Кузьміна здійснив рух автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, у ході чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, п. 10.10 Правил дорожнього руху (а.с. 19-20).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водій пошкодженого автомобіля "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 10 січня 2022 року звернувся до позивача із заявою про настання випадку, що має ознаки стрхового № 14827 (а.с. 21-22).

Для виконання відновлювальних робіт із ремонту автомобіля "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 , ТзОВ "Промтехсервіс" складено рахунок № 0000000044 від 12.01.2022, згідно з яким вартість відновлювального ремонту складає 33236 грн 10 коп.

Відповідно до страхового актп каско № 14827/1 позивачем було сплачено ТзОВ "Промтехсервіс" страхове відшкодування за ремонт автомобіля "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 33079 грн 50 коп., згідно з рахунком № 44 від 12.01.2022, без урахування омивача скла у сумі 156 грн 60 коп., оскільки він не був застрахований, що підтверджується платіжним дорученням № 00070665 від 18.01.2022 (а.с. 23-25).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ"Українська пожежно-страхова компанія" (далі ПрАТ "УПСК"), франшизу установлено в розмірі 2600 грн, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9650217 від 26.09.2021 (а.с. 29, 54).

Позивач листом за вих. № 13469/р від 27.10.2022 звернувся до ПрАТ "УПСК" із вимогою в порядку суброгації № 19563/14827/1 на суму 33079 грн 50 коп. (а.с. 30). Згідно з довідкою, виданою заступником головного бухгалтера ПрАТ СК "ПЗУ Україна" Лобко-Лобановською Г.В., ПрАТ "УПСК" 02 грудня 2022 року сплатило на користь позивача 18015 грн 93 коп. у справі № 14827, договір АМ.166201 (а.с. 32).

У подальшому позивач листом № 14827 від 23.05.2024 повторно звернувся до ПрАТ "УПСК" із вимогою в порядку суброгації, оскільки останнім сплачено лише частково грошове відшкодування у розмірі 18015 грн 93 коп., у зв`язку з чим залишились невідшкодованими 15063 грн 57 коп. (а.с. 34-36).

Листом № 27971/12 від 14.06.2024 ПрАТ "УПСК" повідомило позивача, що воно виплатило витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу та франшизи. Так, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ Ез=0,4473 складає 20615,93 грн, а франшиза, встановлена полісом АР-9650217 від 26.04.2021, становить 2600 грн. За наведених обставин ПрАТ "УПСК" уважає, що, виплативши страхове відшкодування в розмірі 18015,93 грн, воно виконало усі свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-9650217 від 26.04.2024.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У силу вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Однак спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (п. 12.1 ст. 12).

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено ст. 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 4 липня 2018 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

За наведених обставин, ПрАТ "УПСК", як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі ст. 29 Закону здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також на підставі на ст. 12 Закону зменшує страхове відшкодування на суму франшизи, установлену полісом № АР/9650217, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та франшизи на підставі ст. 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Враховуючи, що після настання страхового випадку позивач сплатив потерпілій стороні страхувальнику ПрАТ "СКФ Україна" страхове відшкодування у розмірі 33079 грн 50 коп. за відновлювальні роботи автомобіля "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому, та отримало в порядку регресу від страховика винуватця ДТП 18015 грн 93 коп., то відповідно до положень ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 23 Закону України "Про страхування" позивач має право на відшкодування різниці між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та франшизи, що складає 15063 грн 57 коп., у порядку суброгації із ОСОБА_1 , якого визнано судом винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 у користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" грошових коштів у порядку суброгаціїу розмірі 15063 грн 57 коп.

Задовольняючи позов, згідно із ст. 141 ЦПК України з відповідача у користь позивача суд стягує понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81,128,141,247,258,259,263-265,268,280-282, 354-355 ЦПК України,ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст.12, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 15063 (п`ятнадцять тисяч шістдесят три) гривні 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерноготовариства "Страховакомпанія "ПЗУУкраїна"3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ", юридична адреса: 04053, вул. Січових Стрільців, 40 м. Київ, код ЄДРПОУ 20782312.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного рішення - 13 вересня 2024 року о 15 год 00 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун