Постанова № 1215537, 15.11.2007, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна, 10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, тел.42-24-91

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                                                  Справа № 2-а – 1562/07

   Категорія 23

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Щавінського В.Р.

при секретарі судового засідання Кравчук Н.В.,

за участю представників сторін:

    - від позивача – Ткаченко В.М., представник за довіреністю;

 - від відповідача -  Гуменюк І.О., представник за довіреністю;           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке товариство “Житомир-Полісакс”

доДержавної податкової інспекції у м.Житомирі

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке товариство “Житомир-Полісакс” звернулося з вказаним позовом до суду, в якому вказало на те, що ДПІ у м.Житомирі було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2007 року №002272301/0, яким позивачу  зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 87085,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 43543,00грн.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №002272301/0, вважає йогобезпідставним та необгрунтованим.

У обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ТОВ СП “Житомир-Полісакс”, будучи у договірних відносинах з ТОВ “”Мас Медія Ін вест Груп”, не знало і не могло знати про те, що рішенням Солом”янського районного суду м.Києва визнано недійсними установчі документи ТОВ “”Мас Медія Ін вест Груп”.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м.Житомирі була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, на підставі акту №4201/23-1/20428705/0110 від 20.07.2007 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2007 року №002272301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 87085,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 43543,00грн.

В акті перевірки зроблено висновок, що підприємство в порушення п.п.7.2.4. п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ СП “Житомир-Полісакс” віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 87085,00грн., в т.ч. по періодах: січень 2006 року – 31562,00грн., лютий 2006 року – 6250,00грн., березень 2006 року – 49273,00грн., по отриманих послугах від ТОВ “Мас Медія Інвест Груп” (ідент код 33591887), яке не зареєстровано, як платник податку на додану вартість, а саме:

- №820 від 26.01.2006 року на суму 189372,00грн., в т.ч. ПДВ 31562,00грн.;

- №932 від 24.02.2006 року на суму 37500,00грн., в т.ч. ПДВ 6250,00грн.;

- №1027 від 22.03.2006 року на суму 295640,00грн., в т.ч. ПДВ 49273,33грн.

Позивач також вказує на те, що відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5. ст..7 Закону України “Про податок на додану вартість” він на підставі власних платіжних доручень, які підтверджують фактичне перерахування вартості отриманих від ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп” послуг, актів прийому-виконання робіт та податкових накладних “Мас Медія Ін вест Груп”, які підтверджують витрати по сплаті податку, визначило суми ПДВ, які були перераховані ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп” в складі ціни за отримані послуги, та включило їх до податкового кредиту в податкових деклараціях у відповідних періодах, що не суперечить п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує. Вказує на те, що позивачем в порушення вимог п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по операціях з ТОВ “Мас Медія Інвест Груп” на загальну суму 87085,00грн., оскільки рішенням Солом”янського районного суду м.Києва від 10.08.2006 року №2-а-197/06 визнано недійсними установчі документи – статут та засновницький договір ТОВ “Мас Медія Інвест Груп” від дати державної реєстрації з 02.06.2005 року, а також визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ №36113779 видане 17.06.2005 року від дати внесення до реєстру платників податків на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.2.4 Закону України „Про додану вартість” від 03.04.1997 р. право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, встановленому ст.9 цього Закону.

На підставі викладеного Відповідач просить відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законами України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, Наказами Державної податкової адміністрації№327 від 10.08.2005 р. (зареєстровано Міністерством Юстиції України за №925/11205 від 25.08.2005 р.) Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, №165 від 30.05.1997 р. „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення” (зареєстровано Міністерством Юстиції України за №233/2037 від 23.06.1997 р.).

20.07.2007 р. ДПІ у м.Житомирі було складено акт за №4201/23-1/20428705/0110 про результати виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке товариство “Житомир-Полісакс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007 р.

Відповідно до результатів перевірки Відповідач 20.07.2007р. прийняв податкове повідомлення-рішення №002272301/0, що оспорюється позивачем.

Податковим повідомленням-рішенням №002272301/0 встановлено порушення п.п.7.2.4. п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ТОВ СП “Житомир-Полісакс” віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 87085,00грн., в т.ч. по періодах: січень 2006 року – 31562,00грн., лютий 2006 року – 6250,00грн., березень 2006 року – 49273,00грн., по отриманих послугах від ТОВ “Мас Медія Інвест Груп”.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Пунктом 9.3 Закону передбачено, що особи, які підпадають під визначення платників податку згідно з ст.2 цього Закону, зобов’язані зареєструватися як платники податку в органі державної податкової служби за місцем їх знаходження.

Рішенням Солом”янського районного суду м.Києва від 10.08.2006 року №2-а-197/06 визнано недійсними установчі документи – статут та засновницький договір ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп” від дати державної реєстрації з 02.06.2005 року, а також визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ №36113779 видане 17.06.2005 року від дати внесення до реєстру платників податків на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, позивач на підставі платіжних доручень, які підтверджують фактичне перерахування вартості отриманих від ТОВ “Мас Медія Інвест Груп” послуг, актів прийому-виконання робіт та податкових накладних ТОВ “Мас Медія Інвест Груп”, які підтверджують виплати по сплаті податку, визначало суми ПДВ, які були перераховані ТОВ “Мас Медія Інвест Груп” в складі ціни за отримані послуги, та включило їх до податкового кредиту в податкових деклараціях у відповідних періодах.

В той же час, відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги п.п.7.4.5 п.7.4. ст..7 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Такий висновок ґрунтується на тому, що Рішенням Солом”янського районного суду м.Києва від 10.08.2006 року по адміністративній справі №2-а-197/06 визнано недійсними установчі документи – статут та засновницький договір ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп”, а тому виписані вищевикладені податкові накладні, у перевіряємо му періоді не мають юридичної сили.

Такий висновок відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп” було зареєстровано як суб”єкт підприємницької діяльності та внесено до Єдиного реєстру підприємств і організацій України. ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп” було взято на податковий облік в ДПІ в Солом”янському районі м.Києва та зареєстровано як платник податку на додану вартість. Рішенням Солом”янського районного суду м.Києва від 10.08.2006 року по адміністративній справі №2-а-197/06 визнано недійсними установчі документи – статут та засновницький договір ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп”.

ТОВ СП “Житомир-Полісакс” знаходилося у договірних відносинах з ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп”, факт проведення розрахунків відповідачем не оспорюється.

При цьому встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп” рішенням Солом”янського районного суду м.Києва від 10.08.2006 року визнано недійсним.

Однак на дату проведення розрахунків між ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп” та ТОВ СП “Житомир-Полісакс” і дату видачі податкових накладних - ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп” перебувало на податковому обліку як платник ПДВ.

Відповідно до п.п.7.2.4 Закону України „Про додану вартість” від 03.04.1997 р. право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, встановленому ст.9 цього Закону.

Згідно абз.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст. Закону у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На думку суду, недостатньо одного того факту, що визнання з моменту реєстрації недійсними установчих документів й свідоцтва платника ПДВ для висновку, що ТОВ “Мас Медія Ін вест Груп” не мало права виписувати податкову накладну і відповідно позивач не мав права відносити на податковий кредит суму ПДВ. Дане посилання, не відповідає положенням законодавства, що регулює правовідносини в сфері оподаткування ПДВ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про податок на додану вартість”, ст. ст. 71-72, 158 – 163, 167, 254 КАС України,  суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 20.07.2007 р. №002272301/0.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не  встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву  не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду  набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                                                          В.Р.Щавінський

Постанова складена в повному обсязі та підписана 19 листопада 2007 року.