Рішення № 121553024, 12.09.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1391/24

Номер провадження 2/573/314/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув заочноу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Білопіллі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12570,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, який мотивуєтим,що 27 листопада 2023 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» і відповідачкою укладено кредитний договір № 23.11.2023-100003748, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 6000грн на заявлений строк 70днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі, визначеному договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 12570,07 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2024 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 25).

У судове засідання представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Чуча С.О. не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Разом з поданням позовної заяви подала клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 1-3, 36).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Зачепіло З.Я. у судове засідання повторно не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали (а. с. 37, 39-41).

Враховуючи, що належним чином сповіщена відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, відзив на позов не подали, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 27 листопада 2023 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» і ОСОБА_1 у режимі онлайн через сайт https://sgroshi.com.ua /ua/informaciya-o-kompanii укладено кредитний договір №23.11.2023-100003748, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 6000 грн на заявлений строк 14 днів, строком надання кредиту 70 календарних днів, сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою (1,35%) за кожен день користування кредитом у залежності від виконання певних умов договору (а. с. 10-18).

27 листопада 2023 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» перерахувало на банківську картку ОСОБА_1 6000 грн за кредитним договором № 23.11.2023-100003748 (зв. б. а. с. 7).

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконувала належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 04 лютого 2024 року у неї утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 12570,07 грн, з яких: 6000 грн - заборгованість по кредиту та 5670,07 грн - заборгованість по відсотках, 900 грн - комісія (а. с. 7).

Вказану заборгованість за кредитом відповідачка суду не спростувала.

Отже, факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №23.11.2023-100003748від 27листопада 2023року всумі 12570,07грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути 2422,40 грн понесених та документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032,м.Київ,вул.Саксаганського,133-А, код ЄДРПОУ37356833) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )про стягненнязаборгованості закредитним договорому сумі12570,07грнзадовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №23.11.2023-100003748від 27листопада 2023року в сумі 12570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 07 копійок та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя