Ухвала суду № 121552646, 12.09.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/219/24 Справа №447/2000/24

У Х В А Л А

12.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області питання виправлення описки у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 10.09.2024 у справі 447/2000/24 ,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 10.09.2024 у справі 447/2000/24 у кримінальному провадженні № 12024141250000275 від 24.05.2024 затверджено угоду про визнання винуватості від 10.09.2024, укладену між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні № 12024141250000275 від 24.05.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, за участі захисниці ОСОБА_5 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

12.09.2024 від прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки. Покликається на те, що у вироці суду вказано, що «Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вказав, що не заперечує що укладення угоди про визнання винуватості» замість «Від представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності, вказали, що не заперечують щодо укладення угоди про визнання винуватості», тобто не вказано, що заява була подана представником ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається із тексту вироку суду від 10.09.2024, а саме резолютивної частини, в такому помилково не зазначено питання щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущені описки у вироці суду від 10.09.2024 у справі 447/2000/24, а саме зазначити в описовій частині «Від представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності, вказали, що не заперечують щодо укладення угоди про визнання винуватості» замість «Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вказав, що не заперечує що укладення угоди про визнання винуватості».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у вироці суду від 10.09.2024 у справі 447/2000/24, а саме зазначити у резолютивній частині «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили».

Таким чином, оскільки описка є очевидною її слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,

постановив :

Виправити описку у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 10.09.2024 у справі 447/2000/24, а саме шляхом доповнення після другого абзацу резолютивної частини вироку реченням наступного змісту «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили» та в описовій частині вироку суду вказати «Від представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності, які вказали, що не заперечують щодо укладення угоди про визнання винуватості» замість «Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вказав, що не заперечує що укладення угоди про визнання винуватості».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1