Ухвала суду № 121548524, 11.09.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/535/24

Справа № 226/1824/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду м.Дніпро,клопотання прокуроращодо продовженнявідносно обвинуваченихстроку діїзапобіжного заходу,клопотання захисниківпро змінузапобіжного заходу по кримінальному провадженню №12024050000000167, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, старший водій 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, гранатометник 2 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , рядовий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, командира 2 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, гранатометника 3 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12024050000000167 відносно:

ОСОБА_8 за ч.4 ст.408, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,;

ОСОБА_11 за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_10 за ч.4. ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 за ч.4 ст. 408, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 з визначенням застави кожному.

Обґрунтовуючи своєклопотання прокурорзазначила,що наразіпродовжують існуютьризики,передбачені п.1,3ч.1ст.177КПК України, оскількиобвинуваченими вчиненоряд тяжкихта особливотяжких кримінальнихправопорушень,в умовахвоєнного стану,а томувраховуючи можливе покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, існує реальним ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення покарання. Також існує ризик не законного впливу на свідків, оскільки судовий розгляд по справі не розпочатий.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількості, вчинення їх організованою групою, вказане свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, а відтак вважала за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше визначенийрозмір застави,при цьомузбільшитиобвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави з 50 (п`ятдесяти) на 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти та визначення розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би підтверджував наявність реальності існування ризиків визначених ст.177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_11 уже тривалий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, одружений, має на утримані п`ятеро неповнолітніх дітей, до жодного з видів відповідальності раніше не притягувався, має тяжкі захворювання, що унеможливлюють несення військової служби. Також, прокурором не надано доказів реальної можливості незаконного впливу обвинуваченого на процес доказування, в тому числі і на свідків.

Просила змінити запобіжний захід ОСОБА_11 та просила призначити запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді нічного домашнього арешту у тому числі з використанням засобів електронного контролю. Також зазначила, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, тому необхідно зменшити визначений ОСОБА_11 розмір застави.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти та визначення розміру застави, оскільки клопотання сторони обвинувачення не обґрунтоване та є формальним.

Також, вказала, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би підтверджував наявність реальності існування ризиків визначених ст.177 КПК України. При цьому, ОСОБА_9 уже тривалий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання.

А тому, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на нічний домашній арешт з використанням засобів електронного контролю.

Також зазначила, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, тому необхідно зменшити визначений ОСОБА_9 розмір застави.

Крім того, захисник зазначила, що вказане кримінальне провадження розслідувалось не уповноваженим на це в органом Національною поліцією України, а не Державним бюро розслідувань. Також сторона захисту вважає, що у вказаній справі відбулася провокація злочину, але дані твердження були проігноровані прокурором та жодної перевірки щодо них не проведено.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думкузахисника ОСОБА_7 та просивзмінити ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжний західу виглядітримання підвартою вумовах гауптвахтина нічнийдомашній арешту томучислі звикористанням засобівелектронного контролюабо зменшитирозмір застави,оскільки клопотанняпрокурора єформальним іжодних доказівна підтвердженнянаведених ризиківне надано.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження запобіжного заходу , інші клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу , інші клопотання підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів з визначенням розміру застави кожному, з наступних підстав.

Так, станом на 11 вересня 2024 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 спливає 12 вересня 2024 року, а судовий розгляд не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає підстави вважати, що останній може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження,на якійсвідки незаявлені тане допитані, письмові докази ненадані танедосліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, судом врахованоособу обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутності в ньогосудимостей в силу ст. 89 КК України, проте з урахуванням обставин, характеру, кількості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, судвважає,наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Крім того,відповідно доухвали Київськогорайонного судум.Харковавід 09.07.2024року ОСОБА_8 визначено сумузастави урозмірі 80розмірів прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що становить242240грн. 00 коп.

Суд вважає, що вказаний розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити розмір застави без змін.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 судом враховано те, що він обвинувачується у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а тому, з огляду на покарання,яке можебути призначеноу випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризикпереховування від суду, оскільки ОСОБА_10 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Також про наявність ризику переховування свідчить і те, що останній зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Окрім цього,враховуючи стадіюсудового провадження,на якійсвідки незаявлені тане допитані, письмові доказипрокурором ненадані танедосліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на свідків.

В той же час,враховуючи особу обвинуваченого, а також характер та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, встановлені судом ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу обвинуваченого, не дозволяють застосувати до останнього іншого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

У зв`язку із викладеним, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.

За ухвалоюКиївського районногосуду м.Харковавід 09.07.2024року ОСОБА_10 визначено заставув розмірі80розмірів прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що становить242240грн. 00 коп.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_10 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі 80розмірів прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що становить242240грн. 00 коп., відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , судом враховано те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Крім того,судом врахованой те,що обвинуваченийзареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Також враховуючи, те, що судовий розгляд справи не розпочатий, свідки судом не допитані, письмові докази ненадані танедосліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на свідків.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , обставини, характер, кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, вказане свідчить провідсутність уобвинуваченого стримуючихфакторів відвчинення іншихкримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом також не приймаються.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.

Крім того,відповідно доухвали Київськогорайонного судум.Харковавід 09.07.2024року ОСОБА_9 визначено заставув розмірі80розмірів прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що становить242240грн. 00 коп.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_9 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, суд доходить до наступного висновку.

Як свідчить зміст обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, враховуючи й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Крім того,враховуючи стадіюсудового провадження,на якійсвідки незаявлені тане допитані, письмові доказипрокурором ненадані танедосліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_11 впливу на свідків, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

При цьому,судом враховано особу обвинуваченого, обставини протиправних дій, їх характер, а також ступень суспільної небезпеки, судвважає,наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Встановлені судом ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу ОСОБА_11 не дозволяють застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 року ОСОБА_11 визначено суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено про збільшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_11 , встановивши її в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак суд вважає, за необхідне відмовити у даному клопотанні прокурора про збільшення застави, оскільки розмір застави уже визначений ухвалою Київського районногосуду м.Харковавід 09.07.2024 та був встановленийз урахуваннямтяжкості тахарактеру інкримінованихправопорушень,особи обвинуваченого. Підстав які б свідчили, що даний розмір застави є не дієвим - відсутні, а наведені доводи прокурором щодо збільшення розміру застави є необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_11 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі50розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить151400грн., відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Також, оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання осіб під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши осіб під варту, а відтак доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Доводи сторони захисту обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про те, що дане кримінальне провадження розслідувалось не уповноваженим на це органом і в даній справі присутня провокація злочину, як підстава для зміни запобіжного заходу, судом не приймається, так як дані твердження з урахуванням вказаних обставин, не свідчать про відсутність встановлених судом ризиків, а питання доведеності провини, оцінка доказів, кваліфікації злочинів може бути вирішена судом лише в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення по справі.

Крім того,суд враховуєхарактер кримінальнихправопорушень,вчинених обвинуваченими,які маютьвисокий ступіньсуспільної небезпеки,зумовленої наслідкамине лишедля конкретноїособи,а йдля суспільствата те,що рішеннясуду повиннозабезпечити нетільки праваобвинувачених,а йвисокі стандартиохорони загальносуспільнихправ таінтересів,що вимагаєвід судубільшої суворостів оцінціцінностей суспільства,що вданому випадкувиправдовує триманняобвинуваченихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підвартою вумовахгауптвахти і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому доводи сторони захисту також не приймаються.

Також твердженнясторони захиступро наявністьу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 міцних соціальнихзв`язків,позитивних характеристик,суд неможе визнатидостатніми табеззаперечними підставамидлязастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту унічний періоддоби,оскільки ціж обставиниіснували доі намомент вчиненняінкримінованого злочинута жоднимчином невиступили стримуючимфактором вїх поведінці.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_11 пройшов ВЛК і має проблеми зі здоров`ям, як підстава зміни запобіжно заходу, судом не приймається, оскільки будь яких доказів, які вказують про не можливість подальшого тримання під вартою матеріали справи не містять.

Таким чином,продовження існуваннязазначених вищеобставин уїх сукупності,виправдовують подальшеперебування обвинуваченихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою вумовах гауптвахти, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останнім, а тому більш м`якийзапобіжний захід,в томучислі інічний домашнійарешт зносінням електроннихзасобів контролю, не може бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінкиобвинувачених.

Окрім цього, судом також враховано, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорапро продовженнящодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюв умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів задовольнити частково.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюв умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2024 року.

Розмір ранішевизначеної заставиу сумі 242240 гривень00копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вумовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2024 року.

Розмір ранішевизначеної заставиу сумі 242240 гривень00копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вумовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2024 року.

Розмір ранішевизначеної заставиу сумі 242240 гривень00копійок - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вумовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2024 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 151 400 гривень 00 копійок - залишити без змін, відмовив в клопотанні прокурора про збільшення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись з місця свого перебування без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1