Ухвала суду № 121547396, 11.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-3173/11

Провадження № 6/761/331/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого листа в справі№ 2-3173/11, а саме стягувача Публічне акціонерне товаристоа «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Заява обґрунтовано тим, що Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-3173/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено. 30.09.2020 року ПАТ «КБ Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ Надра» включно і до ОСОБА_1 . У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» в судове засідання не з`явився, з матеріалів заяви вбачається, просить суд розглянути заяву у його відсутності, підтримує заявлені вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням наведених підстав у заяві.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 2 146 897 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справу розмірі 120 грн. 00 коп.

30.09.2020 року між ПАТ «КБ Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» на підставі глави 47 ЦК України, укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №№GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ Надра» включно і до ОСОБА_1 (копія договору з відповідними додатками наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Так, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що відкрито виконавче провадження з виконання з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2011 у справі № 2-3173/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавих листах в справі №2-3173/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 2 146 897 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., 00 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» (код ЄДРПОУ:43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: