Ухвала суду № 121540034, 10.09.2024, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/609/24

провадження № 1-кп/624/72/24

УХВАЛА

Іменем України

селище Кегичівка 10 вересня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю т.в.о. секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду с-ща Кегичівка, клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024221090000570 відповідно до якого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Власівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не військовозобов`язаний, освіта вища, одружений, утриманців не має, не працює, пенсіонер, інвалід 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт №12024221090000570 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна, вилученого 23 травня 2024 року в домоволодінні громадянина ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року по справі № 626/2012/24 від 23 травня 2024 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024221090000570 від 21 травня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме арешт мобільних телефонів марки Xiomi Redmi 9 A та Nokia RM-1133, які належать ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням № 2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221090000570 від 21 травня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом вбивства громадянином ОСОБА_4 свого сина ОСОБА_7 близько 15 години 40 хвилин 21 травня 2024 року в своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 . 23 травня 2024 року слідчий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 звернулася з клопотанням до Красноградського районного суду Харківської області про арешт майна, яке було вилучено в даному домоволодінні в ході проведених слідчих дій в рамках кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_9 від 23 травня 2024 року по справі № 626/2012/24, провадження № 1- кс/626/860/2024 накладено арешт на заявлене в клопотанні слідчого майно, серед якого перебували два мобільні телефони марки Xiomi Redmi 9 A та Nokia RM-1133. Зазначаю, що дані мобільні телефони є особистими речами ОСОБА_4 , будь якого відношення до даної події не мали і мати не можуть. Речі, які мали значення для розслідування даного кримінального провадження, а також, які в даний час можуть виступати як речові докази по справі в ході судового розгляду, арештовані та є в матеріалах кримінального провадження. Так, при дослідженні вмісту даних моїх мобільних телефонів, інформації, яка б мала значення для доказової бази по справі і могла б бути використана стороною обвинувачення в справі не виявлена. Крім того, зважаючи на стан мого здоров`я (перенесений обширний інсульт), в даний час обвинувачений позбавлений можливості постійого спілкування і зв`язку з медичними працівниками та рідними в разі його миттєвого погіршення, що трапляється доволі часто за день. Необхідність постійного особистого мобільного зв`язку також пов`язана з відсутністю за місцем мешкання дружини на протязі дня, зважаючи на її графік роботи і таким чином, не можливості особистого звернення обвинуваченим засобами зв`язку для отримання своєчасної медичної допомоги.

Обвинувачений, захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Потерпіла та прокурор проти задоволення клопотання не заперечили. Прокурор при цьому вказала про те, що вилучені телефони не несуть у собі ніякої інформації, що може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, телефони потрібні обвинуваченому, він є інвалідом, хворіє, може вникнути необхідність викликати швидку допомогу чи інше.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає за можливе клопотання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року, серед іншого накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон Xiomi Redmi 22101316 G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який запаковано до сейф-пакету № PSP 3117629 з підписами понятих та учасників та опечатано (об`єкт №10) та на мобільний телефон Xiomi Redmi 9 А, який запаковано до сейф-пакету № PSP 3001396 з підписами понятих та учасників та опечатано (об`єкт №16).

Та зазначено про те, що відомості про вказаний вище злочин, відповідно до ст.214 КПК України внесені до ЄРДР за №12024221090000570 від 21 травня 2024 року з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення огляду місця події 21 травня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено мисливську зброю, патрони та інші речі, які мають відношення до скоєння злочину.

Вказані речі вилучено до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою АДРЕСА_4 та поміщено в кімнату речових доказів.

Вказаний речі 21 травня 2024 року постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому як може мати безпосереднє відношення до обставин вчинення злочину та матиме суттєве значення для кримінального провадження.

У зв`язку з вищезазначеним виникла необхідність у накладенні арешту на перераховані у клопотанні вилучені об`єкти, так як у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може зберегти на собі сліди злочину, у тому числі сліди крові потерпілого, з вищезазначеним майном необхідно провести певні слідчі дії, а саме призначення ряду судово-імунологічних, судово-цитологічних та криміналістичних експертиз.

Відповідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед судом їх законності та переконливості.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року вбачається, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані мобільні телефони, так як є підстави вважати, що вказане майно може зберегти на собі сліди злочину, у тому числі сліди крові потерпілого, з вищезазначеним майном необхідно провести певні слідчі дії, а саме призначення ряду судово-імунологічних, судово-цитологічних та криміналістичних експертиз.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2ст. 173 КПК України. Обов`язок доведення існування зазначеної умовиКПК Українипокладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормоюст. 41 Конституції Українивстановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положеньст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, позицію прокурора, яка вказали, що на вилучених мобільних телефонах відсутня інформація, що може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, суд приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98,170-175,309,392,532,535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на Xiomi Redmi 22101316 G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який запаковано до сейф-пакету № PSP 3117629 з підписами понятих та учасників та опечатано (об`єкт №10) та на мобільний телефон Xiomi Redmi 9 А, який запаковано до сейф-пакету № PSP 3001396 з підписами понятих та учасників та опечатано (об`єкт №16), накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23травня 2024 року справі № 624/609/24 у кримінальному провадженні №12024221090000570 від 21 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1