Рішення № 121540, 13.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.2006 Справа № 18/32

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТДФ”, м. Ужгород

про стягнення 25 775 грн. 58 коп. заборгованості за кредитною угодою, в тому числі 20 755 грн. 31 коп. сума кредиту, 1 987 грн. 96 коп. відсотки за користування кредитом та 3 032 грн. 31 коп. пені,,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Гуцол М.В., довіреність від 01.03.2004 року;

Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТДФ”, м. Ужгород про стягнення 25 775 грн. 58 коп. заборгованості за кредитною угодою, в тому числі 20 755 грн. 31 коп. сума кредиту, 1 987 грн. 96 коп. відсотки за користування кредитом та 3 032 грн. 31 коп. пені.

Заявою № 01-16/522 від 11.09.2006 року позивач уточнив та зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму 24 626 грн. 83 коп., в тому числі 20 755 грн. 31 коп. сума кредиту, 1 987 грн. 96 коп. відсотки за користування кредитом, 1 883 грн. 56 коп. пені.

У ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги. Позов обґрунтовує фактом невиконання відповідачем його зобов’язань по кредитному договору, неповерненням суми отриманого кредиту, не сплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, яку підтверджено реєстраційними документами (зокрема, представленою суду довідкою Головного управління статистики у Закарпатській області №04/1-5-10/2476 від 31.08.2006р. – долучено до матеріалів справи), письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду від 10.08.2006р. та 30.08.2006р. не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.09.2006 року у справі № 18/32

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

14.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк” (банк по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТДФ” (позичальник по договору) було укладено угоду за овердрафтом №02-5/127о-05 (далі –договір), згідно якої банк надає позичальнику овердрафт з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 30 000 грн., а відповідач зобов’язався повернути одержаний кредит, сплатити відсотки на умовах передбачених договором (а.с. 11). Згідно договору строк користування овердрафтом встановлений сторонами по 04.07.2005р. (п.1.1. договору).

Надалі сторони, укладеними 05.07.2005р., 27.07.2005р. та 18.08.2005р. Додатковими угодами №1, №2 та №3 до угоди за овердрафтом №02-5/127о-05 від 14.06.2005р., неодноразово продовжували строк користування овердрафтом відповідно –з 14.06.2005р. по 26.07.2005р., - по 17.08.2005р. та –по 08.09.2005р. (а.с. 12, 13, 14). Таким чином остаточний строк користування овердрафтом обумовлений контрагентами за угодою становив - по 08.09.2005 року.

У п. 4.1. договору визначено, що відсоткова ставка за користування овердрафтом за договором встановлюється в розмірі 23%. Порядок сплати відсотків визначено у п. 4.2. договору, де зазначено, що відсотки за користування кредитними коштами за договором позичальник сплачує 30 (31) числа щомісяця.

Позивач виконав свої зобов’язання за угодою, про що надав докази: платіжне доручення №1 від 15.06.2005р. та розпорядження Банку про встановлення відповідачу ліміту за овердрафтом в сумі 30 000грн. (а.с. 15, 16). Водночас зазначив, що відповідач порушив свої договірні зобов’язання, а саме: у повному обсязі не повернув одержані кредитні кошти, не проводив щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість. Претензія позивача від 18.04.06 №01-10/226 з вимогою сплатити заборгованість, відповідачем залишена без відповіді та задоволення (а.с. 17).

Як вбачається з розрахунку заборгованості доданого до справи (заява про уточнення позовних вимог № 01-16/522 від 11.09.2006 року), станом на 08.08.06р. заборгованість відповідача по овердрафту складає 20 755, 31 грн., по відсотках за користування кредитом –1 987,96 грн. Крім того, у зв’язку з порушенням відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивач відповідно до п. 4.3. договору нарахував відповідачу пеню від суми простроченого платежу (суми кредиту) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, згідно вимог ст. 232 ГК України, яка становить 1 883,56 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.09.2006 року у справі № 18/32

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 24 626 грн. 83 коп. в тому числі 20 755 грн. 31 коп. сума кредиту на умовах овердрафту, 1 987 грн. 96 коп. відсотки за користування кредитом, 1 883 грн. 56 коп. пені по овердрафту.

Вказана сума заборгованості доведена позивачем згідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України і відповідачем не спростована та не заперечена.

За рештою позовних вимог провадження у справі припинити - за відсутністю предмету спору, у зв’язку з поданою позивачем заявою № 01-16/522 від 11.09.2006 року про уточнення та зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 359 грн., в тому числі 246 грн. 26 коп. держмита та 112 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 49, п.1-1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТДФ”, м. Ужгород, вул. Корзо, 17/3, (р/р 26005012000341 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород, МФО 312248, код ЄДРПОУ 32689269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород, вул. Ю.Гойди, 10, (р/р 29021010000001 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк” м. Ужгород, МФО 312248, код ЄДРПОУ 19355562) суму 24 626 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн. 83 коп. в тому числі 20 755 (двадцять тисяч сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 31 коп. сума кредиту на умовах овердрафту, 1 987 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 96 коп. відсотки за користування кредитом, 1 883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 56 коп. пені по овердрафту., а також суму 246 (двісті сорок шість) грн. 26 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 112 (сто дванадцять) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка