Ухвала суду № 121539907, 04.07.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4447/19

Провадження №2-п/639/36/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21січня 2020рокуу цивільнійсправі у цивільнійсправі №639/4447/19за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_2 про переглядзаочного рішенняЖовтневого районногосуду м.Харкова від21січня 2020року у цивільнійсправі №639/4447/19за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 січня 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені частково.

Заявник зазначає, що поважаною причиною неявки в судове засідання, а також причиною неподання відзиву на позовну заяву є недобросовісна поведінка співробітників АТ «Укрпошта», які систематично ухилялись від вручення відповідачці надісланих судом рекомендованих листів.

Копію оскаржуваного рішення отримала 09 травня 2024 року.

Також заявником подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, та на підтвердження скрутного матеріального становища надано виписка по картковому рахунку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про переглядзаочного рішенняЖовтневого районногосуду м.Харкова від21січня 2020року у цивільнійсправі №639/4447/19 залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 30.05.2024 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої повторно просила суд звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного рішення на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 17.06.2024 року заявником вказані недоліки заяви були усунуті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні предсвтавник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив скасувати заочне рішення та призначити справу за правилами загального позовного првадження. Вважає що позивачем не надано доказів укладання з відповідачем кредитного договору, в наданій до суду копії анкети-заяви наявний підпис, який не належить ОСОБА_2 , мають намір заявити клопотання про призначення судової експертизи, відсутні докази, що саме відповідач укладала договір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, оскільки законом встановлені чіткі строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також в силу положень ст. 287 ЦПК України, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідност.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Так, судом було встановлено, що провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4447/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.09.2016 року у розмірі 16686,2 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 2 копійки), яка складається з заборгованості з тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту.

У задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користьАкціонерного товаристваКомерційний банк«Приватбанк» судовийзбір урозмірі 1268,85грн.(однатисяча двістішістдесят вісімгривень 85копійок)(а.с. 87-94).

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися відповідачі у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

У зв`язку з недобросовісною поведінкою співробітників АТ «Укрпошта», які систематично ухилялись від вручення відповідачці надісланих судом рекомендованих листів, відповідач взагалі не знала про судовий розгляд даної справи. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала лише 09.05.2024.

Також, заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1)ціну позову; 2)значення справидля сторін; 3)обраний позивачемспосіб захисту; 4)категорію таскладність справи; 5)обсяг тахарактер доказіву справі,в томучислі чипотрібно усправі призначитиекспертизу,викликати свідківтощо; 6)кількість сторінта іншихучасників справи; 7)чи становитьрозгляд справизначний суспільнийінтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник заявник в судовому засіданні посилався на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та повідомив про намір заявити клопотання про призначення експертизи, щодо встановлення належності підпису в анкеті-заяві його довірителя.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, в тому числі необхідність призначення експертизи, думку відповідача щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,260, 274,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 21 січня 2020 року у цивільній справі №639/4447/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал № 7.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2024

Суддя С.О. Рубіжний