Рішення № 121537486, 09.09.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/1626/24

Номер провадження 2/237/593/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.09.24 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н.В.,

прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державногоагентства зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уДонецькій області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Мар`їнська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов цивільний позов заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державногоагентства зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уДонецькій області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Мар`їнська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Покровською окружною прокуратурою, на виконання повноважень, передбачених ст.131-1 Конституції України встановлено, що провідним державнимінспектором «Рибоохоронного патруля» 24.05.2023біля 7:00години нар.Сухі Ялибіля с.ЄлизаветівкаМар`їнським ОТГПокровського районуДонецької областівиявлено грубепорушення правилрибальства,а самегромадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,здійснив виловриби забороненимизнаряддями лову:саморобною лісковоюсіткою розміром 30 м, h 1,5 м, діаметром 40 мм та піймав рибу: карась сріблястий 24 шт.

24.05.2023 провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №004673 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.08.2023 у справі № 237/3598/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 84 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Постанова Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.08.2023 у справі № 237/3598/23 оскаржена не була та набрала законної сили 01.09.2023.

Положеннями п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 (чинними на момент вчинення адміністративного правопорушення) забороняється лов водних живих ресурсів знаряддями лову, які виготовлені із сіткоснастевих матеріалів. Проте, Відповідач, у порушення п. 3.15 Правил, ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову (сітка), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Аналогічна норма закріплена в п.п.1 п.1 розділу IV Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» № 700 від 19.09.2022.

24.05.2023під часскладання протоколупро адміністративнеправопорушення №004673відносно ОСОБА_2 за ч.4ст.85КУпАП,головним державнимінспектором відділуохорони воднихбіоресурсів «Рибоохороннийпатруль» УправлінняДержавного агентствамеліорації тарибного господарствау Донецькійобласті,в межахвизначеним закономповноважень,на підставі«Такс дляобчислення розмірувідшкодування шкоди,заподіяної внаслідокнезаконного добування(збирання)або знищенняцінних видівводних біоресурсів»,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від21.11.2011№1209,проведено розрахунокрозміру шкоди,відносно доякого сумашкоди,заподіяна ОСОБА_2 ,в результатінезаконного виловуводних біоресурсів карасясріблястого 24штук,вартістю 1581гривень за одиницю риби, на загальну суму 37 944,00 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривень.

За даними Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області завдана матеріальна шкода добровільно відповідачем не відшкодована, а отже підлягає стягненню у цивільному порядку.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач та треті особи судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.08.2023 у справі № 237/3598/23 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 84 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Постанова Мар`їнськогорайонного судуДонецької областівід 21.08.2023у справі№ 237/3598/23оскаржена небула танабрала законноїсили 01.09.2023 Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 3.15, 4.6, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

24.05.2023під часскладання протоколупро адміністративнеправопорушення №004673відносно ОСОБА_2 за ч.4ст.85КУпАП,головним державнимінспектором відділуохорони воднихбіоресурсів «Рибоохороннийпатруль» УправлінняДержавного агентствамеліорації тарибного господарствау Донецькійобласті,в межахвизначеним закономповноважень,на підставі«Такс дляобчислення розмірувідшкодування шкоди,заподіяної внаслідокнезаконного добування(збирання)або знищенняцінних видівводних біоресурсів»,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від21.11.2011№1209,проведено розрахунокрозміру шкоди,відносно доякого сумашкоди,заподіяна ОСОБА_2 ,в результатінезаконного виловуводних біоресурсів карасясріблястого 24штук,вартістю 1581гривень за одиницю риби, на загальну суму 37 944,00 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривень.

Згідно з ч .6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на виконання приписів ч. 3 ст. 40 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69Закону України«Про охоронунавколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

При цьому, у пункті 3.15.1 Правил любительськогоі спортивногорибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 13Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст.15Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996.

Відповідно до ст.3ЗУ «Протваринний світ» об`єкти тваринного світу є дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі.

Відповідно до ст.10ЗУ «Протваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст.63Закону України«Про твариннийсвіт» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.69-1Бюджетного кодексуУкраїни грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.

Враховуючи те, що незаконний вилов раків здійснювався на водоймі, що розташована на території Мар`їнської міської територіальної громади Донецької області, кошти, на відшкодування завданих збитків слід стягнути на рахунок бюджету держави в особі Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області.

За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 37944 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривень 00 копійок, заподіяна незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст.141ЦПК України у розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 69, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Покровської окружної прокуратури Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державногоагентства зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уДонецькій області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Мар`їнська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,на користьдержави вособі Мар`їнськоїміської військовоїадміністрації Покровськогорайону Донецькоїобласті шкоду,заподіяну навколишньомуприродному середовищувнаслідок вчиненняадміністративного правопорушеннята порушеннязаконодавства проохорону навколишньогоприродного середовищана суму37944,00(тридцятьсім тисячдев`ятсот сорокчотири)гривень 00копійок нарахунок UA468999980333179331000005684,отримувач:Донецьке ГУК/Мар`їнськаМТГ/24062100,ідентифікаційний кодюридичної особи37967785,назва банку:Казначейство України,код платежу24062100«Грошові стягненняза шкоду,заподіяну порушеннямзаконодавства проохорону навколишньогоприродного середовищавнаслідок господарськоїта іншоїдіяльності».

Стягнути звідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 на користьДонецької обласноїпрокуратури (ідентифікаційнийкод юридичноїособи 25707002,юридична адреса:вул.Університетська,6,м.Маріуполь,Донецька область,87500,рахунок UA918201720343180002000016251,Держказначейська службаУкраїни м.Київ,отримувач Донецька обласнапрокуратура)витрати зісплати судовогозбору всумі 3028гривні 00копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Ліпчанський