Ухвала суду № 12153699, 28.09.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р.Справа № 2-а-3997/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. по справі№2а-3997/10/2070

за позовом ТОВ "Максіма- твін" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Максіма-твін", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визначення товариству суми податкового зобовязання, а саме: від 12.03.2010 р. № 00080230510 за основним платежем - в розмірі 39675 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 57164,50 грн. та від 12.03.2010 р. № 00081230510 за основним платежем - в розмірі 63316 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 31568 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення на його думку є неправомірними та необґрунтованими, оскільки підставами для донарахування відповідачем зобовязань по податку на додану вартість у розмірі 63316,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 31658,00грн. стало те, що нібито директор ТОВ "Максіма-твін" не відповів на письмові запити від 05.02.2010р. №2112/10/23-522, від 11.02.2010р. №2764/10/23-522, не надав до перевірки будь-які документи, які б свідчили про маркетингове дослідження ринку збуту продукції (товарів) та її рекламу, та яким чином ПП "5 зірок" та ТОВ "КФ "Левант" сприяло укладенню договорів зі знайденими покупцями, та які б пояснювали суть виконаних маркетингових послуг, та як ці послуги повязані з господарською діяльністю ТОВ "Максіма-твін", однак, наведене не відповідає фактичним обставинам справи, так як перевіряючим були надані для огляду оригінали усіх необхідних документів, а саме: договори послуг з вказаними контрагентами, акти виконаних робіт, податкові накладні, звіти виконавців про дослідження ринку, платіжні доручення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року позов задоволено: скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визначення ТОВ "Максіма-твін" суми податкового зобов"язання, а саме: від 12.03.2010 р. № 00080230510 за основним платежем - в розмірі 39675 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 57164,50 грн. та від 12.03.2010 р. № 00081230510 за основним платежем - в розмірі 63316 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 31568 грн.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважаючи постанову необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 27.01.2010 р. № 90 та від 11.02.2010 р. № 134 фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у відповідності п.1 ст.11, ч.1, ч.2 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" була проведена планової виїзної перевірка ТОВ "Максіма-твін" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2009 року. Перевірка проводилась з 29.01.2010 р. по 17.02.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №1063/2305/32674048 від 22.02.2010р., згідно якого встановлені наступні порушення: пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ на суму 63316 грн., в тому числі у червні 2008 року на суму 31576 грн., у липні 2008 року на суму 31740 грн.; пп.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 39675 грн.

Відповідачем на підставі зазначеного акту були прийняті податкові повідомлення - рішення про визначення товариству суми податкового зобовязання, а саме: від 12.03.2010 р. № 00080230510 за основним платежем - в розмірі 39675 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 57164,50 грн. та від 12.03.2010 р. № 00081230510 за основним платежем - в розмірі 63316 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 31568 грн. Для донарахування відповідачем зобовязань по податку на додану вартість у розмірі 63316,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 31658,00 грн. підставою стало ненадання на їх письмові запити від 05.02.2010р. №2112/10/23-522, від 11.02.2010р. №2764/10/23-522 до перевірки будь-яких документів, які б свідчили про маркетингове дослідження ринку збуту продукції (товарів) та її рекламу, та яким чином ПП "5 зірок" та ТОВ "КФ "Левант" сприяло укладенню договорів зі знайденими покупцями, та які б пояснювали суть виконаних маркетингових послуг, та як ці послуги повязані з господарською діяльністю ТОВ "Максіма-твін".

Прийняті відповідачем рішення спростовуються письмовими доказами, як такими: це договори послуг з вказаними контрагентами, договори укладені в наслідок надання послуг, акти виконаних робіт, податкові накладні, звіти виконавців про дослідження ринку, платіжні доручення, наявність яких визнається сторонами.

Наведені докази надані до суду першої та апеляційної інстанції свідчать про фактичне надання послуг та їх використання в господарської діяльності, вбачаються господарські наслідки надання послуг.

Згідно із ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто, сторонами договору підряду є замовник (постачальник) та виконавець (покупець). Отже, підставою недійсності правочину у розумінні ст.203 ЦК України є недодержання стороною в момент вчинення правочину вимог останнього.

Згідно матеріалів справи, відповідачем не наведено будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність договорів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зокрема, не доведено, що будь-які пункти зазначених правочинів суперечать або не відповідають нормам законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 70 КАС України належними визнає докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Угоди, які укладені позивачем з ПП "5 зірок" та ТОВ "КФ "Левант", в акті перевірки визнані відповідачем нікчемними. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач зробив цей висновок на припущеннях, не навів відповідних доказів.

В зв'язку з наведеним нарахування по зазначених операціях не можливо вважати обгрунтованими.

Крім того, в акті перевірки та в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в ході перевірки було також встановлене порушення п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Однак, як вбачається з акту перевірки наведене не призвелу до заниження податкових зобов'язань враховуючи, що відхилиння відбулось як в сторону зменшення валових витрат, так і в їх збільшення.

Фактично, враховуючи дані акту перевірки, нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток (основний платіж) здійснено по операціях з ТОВ "КФ "Левант" та ПП "5 зірок"

Враховуючи неправомірне нарахування податку , санкції застосовані у відповідності до п. п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовані неправомірно. Крім того, в порушення цієї норми відповідач визначив штрафні санкції більш ніж 50 відсотків донарахованої суми податку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. по справі№2а-3997/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2010 р.