Ухвала суду № 121533930, 11.09.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/20721/23

УХВАЛА

11 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 09.09.2024 подала до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву, в якій просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року по справі №560/20721/23

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року по справі № 560/20721/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що при перерахунку пенсії позивача на виконання вищезазначеного судового рішення відповідачем не було здійснено перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, що підтверджується розрахунками станом на 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 рр. Так, наприклад, згідно розрахунку станом на 01.03.2024 р підсумок пенсії (з надбавками) становить 26002,43, проте з урахуванням максимального розміру 23610,00 грн.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 560/20721/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 74% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження призначеної та виплачуваної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 максимальним розміром під час перерахунку на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ХС-54274 від 20.01.2021, виданій на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №560/6659/20, виданої станом на 05.03.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати виплачувати з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ХС-54274 від 20.01.2021, виданої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №560/6659/20, станом на 05.03.2019 року з основним розміром пенсії 74% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 17.04.2024 згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки аналогічного характеру викладені у додатковій постанові Верховного Суду у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

З аналізу положень статті 382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Як уже зазначено судом, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 560/20721/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ХС-54274 від 20.01.2021 з основним розміром пенсії 74% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром.

З копій перерахунків пенсії позивача суд встановив, що пенсія перераховувалсь з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024, однак з урахуванням нових складових, зокрема на виконання Постанов Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року та №168 від 24.03.2023 року, та №185 від 23.02.2024, проте її виплата обмежена максимальним розміром.

Таким чином, суд зауважує, що позивач фактично не погодився з розміром пенсії після її перерахунку з урахуванням нових складових, оскільки на виконання Постанови №185 з 01.03.2024 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, яка, з урахуванням індексації, склала 26002,43 грн. Проте, до виплати розмір пенсії становить 23610,00 грн.

Суд зауважує, що питання правомірності обмеження пенсії після її перерахунку в подальшому, зокрема на виконання Постанов Кабінету Міністрів України, не досліджувалось судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Предметом розгляду у справі №560/20721/23 була наявність у позивача права на перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 за законодавством чинним станом на 05.03.2019, а не її перерахунок з 01.03.2022, 01.03.2023 та з 01.03.2024.

Разом з тим, доказів обмеження пенсії позивача з 01.04.2019 заявник не надає.

Слід зауважити, що ухвалення судом рішення вирішує лише спірні правовідносини, які стали підставою для звернення до суду. Проте, рішення суду не може гарантувати повний захист прав позивача на майбутнє у випадку зміни правовідносин.

У цьому випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Зокрема, має місце спір між тими самими сторонами, однак про інший предмет та з інших підстав.

Таким чином, наявність загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову виключає можливість застосування спеціальних правових норм, передбачених ст.382 КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення.

Оскільки позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/20721/23.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №560/20721/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський