Рішення № 121533074, 10.09.2024, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3186/23

РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», Державної іпотечної установи про скасування заборони,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивачказвернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її (позивачки) батько ОСОБА_2 , після його смерті залишилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , вона (позивачка) вчасно звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Після заведення спадкової справи, приватний нотаріус відмовив їй (позивачці) у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на вказану квартиру накладено заборону на нерухоме майно. Для зняття заборони вона (позивачка) звернулася до приватного нотаріуса Пікущої Г.Д., але з`ясувалося, що вона припинила свою діяльність.

Тому просила скасувати заборону на вказану квартиру.

25 липня 2024 року від представник відповідача Державної іпотечної установи ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що зі своєї сторони Державна іпотечна установа виконала всі зобов`язання щодо надання АТ КБ «ПриватБанк» необхідного пакету документів для припинення обтяження предмету іпотеки, при цьому обов`язок щодо припинення обтяження (заборна відчудження) та припинення іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 покладено саме на АТ КБ «ПриватБанк», тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідачі АТ КБ «ПриватБанк» та Державна іпотечна установа своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 /а.с.10/.

Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 09 лютого 2023 року після смерті ОСОБА_2 09 лютого 2023 року приватним нотаріусом Гринюком П.Д. заведено спадкову справу № 70247228 /а.с.13/.

З Інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнавбачається, що відносно вказаної квартири АДРЕСА_1 25березня 2008року за№ 5828435приватним нотаріусомБондар І.М.,зареєстрована заборона /а.с.14-15/.

Згідно повідомлення Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_5 припинено з 22 червня 2022 року. Документи (справи) нотаріального діловодства нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Пікущої Г.Д. на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавалися. Внаслідок артилерійського обстрілу робоче місце приватного нотаріуса, документи нотаріального діловодства та архіву було знищено. За заявою ОСОБА_5 Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції Київської області відкрите кримінальне провадження /а.с.80/.

За змістом положень ст. ст.15,16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Уст. 41 Конституції України, ст.321ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.4 ч.1ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч.3ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Відповідно до ч.1ст.31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого існування такого виду обтяження, та його існування перешкоджає позивачці розпоряджатися своєю власністю, а тому визнає за необхідне скасувати дане обтяження у вигляді заборони.

Керуючись ст.16,317,319,321,391 ЦК України, ст.263-265,273,274,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», Державної іпотечної установи про скасування заборони задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони, зареєстрованої приватним нотаріусом Пікущою Г.Д. 12 жовтня 2007 року за № 5828262 на підставі договору іпотек від 12 жовтня 2007 року, відносно квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 5828435, внесеного до реєстру 25 березня 2008 року приватним нотаріусом Бондар І.М.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч