Рішення № 121533069, 13.08.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5893/24

Провадження №2/359/2441/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганна Василівна, державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Агатюк Олег Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55483026 з виконання виконавчого напису, вчиненого 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №7242, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 посилається на те, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не перевірила безспірність майнових вимог АТ КБ «Приватбанк». Крім того, виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі, а не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, як того вимагає Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з численними порушеннями закону. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №7242, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву (а.с.123-124, 128), в якій він підтримує позов, просить розглянути цивільну справу в його відсутності та у відсутності його довірителя ОСОБА_1 .

1.3. Представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.73-81), в якому він заперечує проти задоволення позову та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.4. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.70-72, 130-131).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 червня 2024 року (а.с.60-61) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2024 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріаль-ного округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №7242, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року (а.с.62-63) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 2 серпня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7242 (а.с.43), про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат».

3.3. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

3.4. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

3.5. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

3.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.7. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Як вбачається зі зміступункту 1Переліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,в редакції,чинній до10грудня 2014року,для одержаннявиконавчого написуна підставіугоди,що передбачаласплату грошовихкоштів,подавались такідокументи:оригінал нотаріальнопосвідченої угоди,а такождокументи,що підтверджувалибезспірність заборгованостіборжника тавстановлювали простроченнявиконання зобов`язання.Пунктом 2постанови КабінетуМіністрів України«Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів»№662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного судувід 22лютого 2017року,залишеною беззмін ухвалоюВищого адміністративногосуду Українивід 1листопада 2017року,пункт 2постанови КабінетуМіністрів України№662від 26листопада 2014року буввизнаний незаконнимта нечинним.Ці обставинисвідчать проте,що починаючиз 22лютого 2017року Перелікдокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,відновив юридичнудію впопередній редакції,чинній до10грудня 2014року.Таким чином,станом на2серпня 2017 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору.

4.2. В матеріалах цивільної справи міститься копія кредитного договору№249525-CREDвід 10вересня 2008року (а.с.37-40,96-99),укладеного впростій письмовійформі,який небув нотаріальнопосвідчений. Ця обставина свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

4.3. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_3 не подав докази на підтвердження того, що приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. були надані документи, які беззаперечно підтверджували безспірність боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року, тим більше в розмірі 417677 гривень 57 копійок. Тому оспорюваний виконавчий напис є таким, що вчинений з порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат».

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності, а також порушеного права позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №7242, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганна Василівна, державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олег Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №7242, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 19 серпня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськ районного суду Є.О. Борець