Ухвала суду № 121529156, 11.09.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8988/24

Провадження № 1-кп/591/320/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22024200000000044 відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в зв`язку з можливістю розголошення інформації, яка становить державну таємницю, з викликом в судове засідання учасників, проти якого не заперечили сторони та яке суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки на переконання суду в умовах війни розголошення інформації навіть з обвинувального акту (стосовно наслідків) може зашкодити національним інтересам та обороноздатності країни, може бути використана на шкоду державним інтересам агресором, тому, у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив продовжити застосований до обвинувачених запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Захисники та обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який захід, з урахуванням тривалості провадження, стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , зменшення ризиків.

По клопотанню про продовження запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що 13 березня 2024 року обвинувачених затримано в порядку ст. 208 КПК України, в подальшому до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурором обґрунтовано його підозру, оскільки суду в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинуваченими вчинені інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор на думку суду в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявністю відомостей про обізнаність обвинувачених з певними відомостями пов`язаними з цією діяльністю, зокрема, про осіб причетних до неї, їх контактів, стосовно можливих свідків у справі, а також щодо інших відомостей, обізнаність про які на цій стадії процесу все ще може бути використана обвинуваченим для негативного впливу на розгляд.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що обвинувачені мають зв`язки в країні-агресорі, не мають міцних соціальних зв`язків та джерел доходів, а місце їх проживання знаходиться в безпосередній наближеності до кордону з цією територією, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії проти нашої країни, що в сукупності з характером злочинів, по яким їм оголошена підозра, суворістю покарання, яке загрожує особам, наявністю у осіб спеціальних знань та навичок конспірації, підтверджує наявність наведених ризиків, виправдовує тривалість застосованого заходу, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що особи обґрунтовано підозрюються у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики, оскільки вказані обставини переважають над позитивною репутацією осіб, а неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО суду не доведено.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, в задоволенні клопотань сторони захисту відмовити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 183, 199, 331, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити закрите судове засідання у кримінальному провадженні № 22024200000000044 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, яке відбудеться 09 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотань сторони захисту відмовити та продовжити строктримання підвартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 09 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. В Іншій частині ухвала не оскаржується.

Судді