Рішення № 121527290, 06.09.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/285/24

2/468/345/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/285/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності (третя особа ОСОБА_4 ),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним укладеного між сторонами в усній формі договору купівлі-продажу мотоцикла та визнання за нею права власності на вказаний мотоцикл.

В тексті позову позивачка вказала, що 22.06.2020 року відповідач ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 мотоцикл HYOSUNG COMET (н.з. НОМЕР_1 ) та з моменту передачі йому вказаного мотоцикла набув право власності на нього. Після цього того ж дня за участі позивачки та відповідача сталась ДТП, внаслідок якої вказаний мотоцикл отримав механічні пошкодження. За усною домовленістю між сторонами позивачка сплатила відповідачу вартість його мотоциклу в розмірі 67500 грн, а відповідач передав їй вказаний мотоцикл та його свідоцтво про реєстрацію.

На підставі викладеного позивачка просила визнати дійсним укладений між сторонами в усній формі договір купівлі-продажу мотоцикла та визнання за нею права власності на вказаний мотоцикл.

Позов надійшов до суду 14.02.2024 року.

06.03.2024 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.05.2024 року за клопотанням представника позивачки до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_4 , оскільки на час розгляду справи в суді відповідний транспортний засіб залишається зареєстрованим на нього.

Представник позивачки підтримав позов та просив його задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Третя особа до суду не з`явилась, про час та місце розгляду неодноразово повідомлялась за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Від третьої особи не надходили письмові пояснення на позов.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (копію виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 ; копію договору комісії №6726/20/048011 від 22.06.2020 року; копію акту технічного стану транспортного засобу від 22.06.2020 року; копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/20/048011 від 22.06.2020 року; копію постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2020 року по справі №545/1744/20; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; повідомлення Головного сервісного центру МВС від 29.05.2024 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість часткового задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2020 року на підставі договору комісії №6726/20/048011 від 22.06.2020 року, акту технічного стану транспортного засобу від 22.06.2020 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/20/048011 від 22.06.2020 року відповідач ОСОБА_3 придбав у свою власність у третьої особи ОСОБА_4 мотоцикл-А HYOSUNG COMET 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_2 (н.з. НОМЕР_1 ). Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/20/048011 від 22.06.2020 року покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання даного договору.

Того ж дня 22.06.2020 року близько 22.00 год. позивачка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент» (н.з. НОМЕР_3 ), порушила ПДР, здійснивши наїзд на припаркований мотоцикл HYOSUNG (н.з. НОМЕР_1 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

22.06.2020 року позивачка ОСОБА_2 переказала на рахунок відповідача ОСОБА_3 67500 грн вартості належного останньому мотоцикла, а останній передав їй вказаний мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію.

Описані вище факти підтверджуються дослідженими судом доказами та визнаються відповідачем, тому відповідно до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з ч.1-2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року по справі №911/1278/20 як положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Порушення приписів про державну реєстрацію великотоннажного та технологічного транспортного засобу має наслідком заборону його експлуатації (користування рухомим майном). Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статтей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

За такого на час ДТП за участі сторін власником мотоцикла був відповідач ОСОБА_3 та 22.06.2020 року фактично продав даний мотоцикл позивачці, отримавши за нього обумовлену сторонами вартість мотоциклу. Внаслідок цього позивачка у відповідності до положень ст. 328, 334 ЦК України набула право власності на вказаний мотоцикл.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову, - позов про визнання за позивачкою права власності на мотоцикл HYOSUNG (н.з. НОМЕР_1 ) підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання дійсним укладеного між сторонами в усній формі договору купівлі-продажу вказаного мотоцикла, то суд приходить до наступного.

За загальним правилом, визначеним ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

За такого, відповідний правочин є правомірним за презумпцією та оскільки він був виконаний сторонами повністю в момент його вчинення, то він міг бути вчинений в усній формі. Крім того, оскільки закон не встановлює його недійсність у разі недодержання вимоги щодо його письмової форми, то такий правочин є дійсним за законом та не потребує його визнання дійсним за рішенням суду.

Натомість ефективним способом захисту в подібній категорії справ є саме визнання права власності на придбаний позивачем транспортний засіб.

Тому позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання за позивачкою права власності на мотоцикл HYOSUNG COMET (н.з. НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на мотоцикл-А HYOSUNG COMET 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_2 (н.з. НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 );

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 );

Третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).

Повне судове рішення складене 11.09.2024 року.

суддя: