Рішення № 121526429, 06.09.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5263/24

Провадження № 3/204/2058/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

6 вересня 2024 суддя Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «Метро Консалтінг», на посадія інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2024 о 15 год. 20 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, буд. 23 в, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку та перестроювання правроруч не переконався в безпеці свогоманевру внаслідок чого допуснив зіткнення з транспротним засобом Shineray Light, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку з правого боку. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10,1 Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинив правопорушення, передбаченест.124КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він рухався по вул. Робочій та під час перестроювання в правий ряд, відбулося зіткнення з мотоциклом, який рухався у своїй полосі на великій швидкості. Крім того, пояснив, що під час здійснення свого маневру, він мотоцикла не бачив, припустив, що він міг знаходитись в сліпій зоні. Також зауважив, що під час складання відносно нього протоколу, він дійсно зазначав, що з правопорушенням згодний, вчинив не навмисно. Але вирішив звернутися за правовою допомогою, та змінив позицію . В судовому засіданнні захисник адвокат Смірнов А.А. надав клопотання, яким просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 27.04.2024 ОСОБА_1 після повороту з вул. Уральської на вул. Робочу в напрямку по пр. Л.Українки, здійснював перестроювання на вул. Робоча з другої полоси на першу. В цей час, в момент коли маневр вже було розпочато, на великій швидкості водій мотоциклу допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 . Вважає, що вказані обставини повинні бути підтверджені висновком судової авто-технічної експертизи тому клопотав про призначення експертизи.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що27.04.2024 він рухався прямо, не здійснюючи обгін та не змінюючи свого напрямку руху на мотоциклі «Shineray Light» в крайній правій полосі по вул. Робочій зі швидкістю 50-60 км/год. Транспортний засіб«Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в середній полосі. Крім того пояснив, що під час того коли транспортні засоби зрівнялись, водій транспортного засобу «FordFiesta»,д.н.з. НОМЕР_2 здійснивперестроювання накрайню правуполосу,внаслідок чого,завдав ударупо мотоциклу у заднєколесо.Після чого,транспортний засібвилетів вперед,а він отримав тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,захисникаСмірнова А.А., КуликаВ.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Впункті 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, щоперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, протоколо про адміністративне правопорушення серіїААД № 908580 від 10.05.2024 (а.с.1), рапорти працівників поліції від 27.04.2024 (а.с.3-4); протокол огяду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2024 (а.с.5-100; схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11), фото-таблиці з місця ДТП (12-14); довідку виданою на ім`я ОСОБА_2 від 27.04.2024 (а.с.15); напрвлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 27.04.2024 (а.с.16); пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.04.2024 (а.с.17-18); розписку про зберігання транспортних засобів від 27.04.2024 (а.с.23-24), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, та в своїй сукупності, доводять наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення заст. 124 КУпАП, Статтею 23КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд приходить до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -порушення п. 10.1ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспротному засобуShineray Light, д.н.з. НОМЕР_3 та нанесенню водію ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, його вина доведена.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової авто-технічної експертизи, слід зазначити, що стороною захисту не обґрунтовано, що для прийняття рішення у даній справі необхідні спеціальні знання , а тому суд не вбачає підстав для його задлволення ,оскільки для прийняття рішення за вказаними у протоколі стосовно ОСОБА_1 обставинами, відсутня процесуальна доцільність у призначенні вищевказаної експертизи.

Згідност.38КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38КпАП України.

Статтею 280 КУпАПвстановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПвказаний Кодекс не містить.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу слід закрити.

Водночас, зі змісту ч. 1ст. 38 КУпАПвбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №908580 від 10.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшов до суду 29.05.2024, як зазначено у протоколі правопорушення останнім вчинено 27.04.2024, таким чином станом на час розгляду справи по суті - 06.09.2024 сплинули строки накладення на останнього адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Однак, матеріалами справи встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним заст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7ч. 1 ст.247цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про призначення у справі судової авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця. Повний текст постанови складено 10.09.2024.

Суддя С.В. Чудопалова