Рішення № 121525007, 11.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокуСправа №160/18671/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

09.09.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 17.01.2024 року № 047050025109 (протокол/ розпорядження від 17.01.2024 08:40, версія 1.6.78.1) та від 07.02.2024 року № 047050025109 (протокол/розпорядження від 06.02.2024 року 16:05, версія 1.6.78.1) про призначення/перерахунок пенсії за віком позивачу із встановленням особливостей: «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023р. довічно».

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з нарахування та виплати позивачу пенсії за віком у невстановлених законом порядку та розмірі, без урахування надбавок, доплат та підвищення до пенсії, проведення перерахунку та індексації пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 31.07.2023 року, з усіма надбавками, доплатами та підвищеннями до пенсії, перерахунками та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, без встановлення особливостей: «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому розмірі - з 31.07.2023 року довічно», з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії в установленому законом розмірі, за період з 31.07.2023 року по день фактичної виплати заборгованості, з виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою, поданою представником позивача за довіреністю.

Зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.10.1980 року по 01.03.1982 року згідно записів трудової книжки від 26.10.1971 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання підвищення ОСОБА_2 пенсії відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, з урахуванням висновків, наведених у цьому рішенні суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Після надіслання рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлена необхідність ухвалення додаткового рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що представник позивача крім іншого, також просив допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми боргу з пенсії, з урахуванням її перерахунку та індексації, починаючи з 31.07.2023 року в день фактичної виплати та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Щодо вимог в частині негайного виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Отже, негайному виконанню підлягає, зокрема, судове рішення, яким присуджено виплату грошової суми конкретно визначеної, з якої і вираховується сума стягнення за один місяць.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для негайного виконання рішення суду необхідно встановити, яких саме спірних правовідносин стосується предмет спору та який саме спосіб захисту порушених прав особи обрано судом.

У цій справі, рішення ухвалено не про стягнення конкретного розміру пенсії, а про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо призначення та виплати позивачу пенсії з усіма надбавками, доплатами та підвищеннями до пенсії, перерахунками та індексацією пенсії, компенсаційною виплатою, а тому суд позбавлений можливості встановити розмір пенсії в межах суми за один місяць, а отже, підстави для задоволення клопотання представника позивача про звернення рішення до негайного виконання відсутні і в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Щодо питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, в задоволенні цих вимог також слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили згідно ст. 370 КАС України, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить представник позивача, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, і в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №160/18671/24 яким:

- у задоволенні вимог щодо негайного виконання рішення суду та встановлення судового контролю, шляхом подачі звіту про виконання рішення, заявлених по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець