Ухвала суду № 121524730, 09.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Справа № 160/24033/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити його;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Миколаївській області від 04.05.2023р. № 046850012466 про відмову у призначенні позивачці пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 01.07.2024р. №046850012466 про призначення позивачу пенсії в частині дати призначення пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком з 27.04.2023р.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.122 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2ст.122 КАС Українидля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1ст.121 КАС Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Так, з наданої позивачем заяви та доказів на підтвердження обставин для поновлення строку звернення до судувбачається, що позивач в судовому порядку відновлював свої права порушені АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» на отримання довідки про підтвердження пільгового стажу по Списку №1, оформлену відповідно до вимог законодавства, що вбачається з рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/8003/23 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024 у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2024 позивач через особистий кабінет на веб порталі Пенсійного фонду звернувся до останнього із заявою з проханням призначити пенсію з дати первинного звернення, проте рішення відповідачем за цим зверненням ухвалено не було.

З огляду на вищезазначені обставини та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин і з урахуванням, що дана справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність даної справи, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частинами 2,3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, зі змістуст.48 КАС Українивбачається, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48КАС Українивстановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 , що вбачається зі змісту позовних вимог та з рішення про відмову в призначенні пенсії від 04.05.2023 року № 046850012466.

При цьому, вищезазначений орган пенсійного фонду не був визначений позивачем в якості відповідача, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу залучення до участі у справі другого відповідача, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області у якості другого відповідача у цій справі.

Згідно ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірних рішень стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 80, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/24033/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 24.09.2024 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області у якості другого відповідача по справі.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та у Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірних рішень стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець