Ухвала суду № 121523034, 10.09.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.09.2024 227/3979/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, відносно якої

розглядається клопотання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020055230000034 від 10.07.2020 року щодо клопотання прокурора відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця с.Золотий Колодязь Добропільського районуДонецької області,не одруженого,не працюючого,інваліда 2групи,на утриманнінеповнолітніх дітейта непрацездатнихосіб немаючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,

про застосування примусових заходів медичного характеру,-

ВСТАНОВИВ:

Відповіднодо обвинувальногоакту 20.06.2020року близько20:00години,більш точногочасу підчас досудовогорозслідування невстановлено, ОСОБА_7 ,перебуваючи замісцем свогопроживання заадресою: АДРЕСА_1 ,у станіалкогольного сп`яніння,разом ізпотерпілим ОСОБА_8 ,реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований назаволодіння чужиммайном,діючи умисно,таємно,з корисливихмотивів,з метоюнаживи,переконавшись,що зайого діяминіхто неспостерігає,шляхом вільногодоступу піднявз підлогимобільний телефонторгової марки«Samsung»лінійки «GalaxyА10»моделі «SM-A105F/DS»(об`ємомпам`яті16Gb)вартістю 1310грн 17копійок,який належить ОСОБА_8 .Після чого,викрадений телефонсховав уіншій кімнатіта уподальшому розпорядивсяним навласний розсуд,чим заподіявпотерпілому матеріальнушкоду нараніше зазначенусуму.Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1ст.185КК Українияк таємневикрадення чужогомайна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про призначення відносно обвинуваченого амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 112 від 13.04.2021 року, проведеної КНП «ОКПЛ м.Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував в стані неосудності та потребує госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Після чого прокурором було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, в зв`язку із чим судом було змінено порядок розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020055230000034 від 10.07.2020 року та продовжено його розгляд в порядку глави 39 КПК України.

10.09.2024 року прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Судом було роз`яснено учасникам судового розгляду, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому ОСОБА_4 , його законний представник та його захисник мають право вимагати продовження судового розгляду у загальному порядку. Учасники судового засідання просили закрити провадження по справі на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Потерпілим раніше подана заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків:

За загальним правилом, закріпленим у частині другійстатті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уККраніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно дост. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(даліЗакон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.)є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни до закону про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінувалося вчинення крадіжки на суму 1310,17 грн. і такі дії кваліфікувались на ч.1ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1статті 284 КПК Українивизначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ст.503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що:1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності;2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку. Кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. Тобто, застосування примусових заходів медичного характеру можливе за умови вчинення діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 є недостатньою для кримінального переслідування особи, яка вчинила таке викрадення, і тому є підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, оскільки в діяннях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

В той же час, слід зазначити, що згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 112 від 13.04.2021 року, проведеної КНП «ОКПЛ м.Слов`янська», висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №44 від 29.01.2024 року Дніпровської філії судових експертиз ДУ « Інститут судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував в стані неосудності

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 653грн.80 грн. згідно ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави, оскільки провадження закривається в зв`язку із декриміналізацією діяння.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положеньст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч.1 ст.284, ст.372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020055230000034 від 10.07.2020 року за ч.1 ст.185 КК України, закрити згідно п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта в розмірі 653грн.80 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Samsung» лінійки «Galaxy А10» моделі «SM-A105F/DS» (об`ємом пам`яті 16 Gb), коробка з-під мобільного телефону торгової марки «Samsung» лінійки «Galaxy А10» моделі «SM-A105F/DS» (об`ємом пам`яті 16 Gb), які повернуто потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому як законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1