Ухвала суду № 121521012, 10.09.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5439/23

1-кп/583/82/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200460000759 від 03.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у той же час наявні підстави вважати, що існують ризики ухилятися і переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувати чи знищити докази його причетності до вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник зазначила, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою тримання особи під вартою, тому з врахуванням стану здоров`я просила застосувати домашній арешт. Зазначила, що в умовах тримання під ватрою обвинувачений не проходить реабілітацію, йому не призначають жодного лікування. Також з"явилися рани на ногах. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав захисника, зазначив, що наміру переховуватися не мав із самого початку. У звязку з погіршенням стану здоровя просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2024 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2024.

Відповідно доч.1,3ст.331КПК України,під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, слід зазначити.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_3 від суду, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, а саме: позбавлення волі на строк до 15 років.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, то такий ризик відпав у зв`язку з допитом цих осіб у суді.

Однак наявний ризик впливу на експерта у зв`язку з призначенням судом судової психіатричної експертизи, яка на даний час не проведена.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то про відсутність цього ризику суд зазначив у своїй попередній ухвалі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на експерта,а також длязабезпечення виконанняпроцесуальних рішень,обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти доведеним ризикам.

Інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти доведеним ризикам.

Стороною захисту не надано доказів суду того, що ОСОБА_3 за станом свого здоров`я не може перебувати під вартою як і не надано доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 08.11.2024.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7