Ухвала суду № 121520561, 06.09.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9223/24 1-кс/335/3902/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12023082060001772 від 21 листопада 2023 року, відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноперекопськ АРКрим, одруженого, який на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка за GPS координатами 47.7263263, 34.9453197, раніше не судимого в силу ст. 89 КК ОСОБА_7 України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийСУ ГУНПв Запорізькійобласті капітанполіції ОСОБА_6 за погодженням з про за погодженням з прокурором подав до суду клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_4 ,, діючи умисно, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в особливо великих розмірах, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання за місцем мешкання наркотичного засобу в особливо великих розмірах Канабісу, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме земельна ділянка, що розташована у АДРЕСА_2 , за GPS координатами 47.7263263, 34.9453197, з метою подальшого збуту.

05.09.2024, у період часу з 08 години 47 хвилин до 12 години 24 хвилини, співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_2 , за GPS координатами 47.7263263, НОМЕР_1 , у технічному приміщенні (сараї) та гаражному приміщені виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/17153-НЗПРАП від 06.09.2024, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено Канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 8817, 2 г, що є особливо великим розміром відповідно до Таблиці 1 Наказу МОЗ Україні від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», яку ОСОБА_4 зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , умисно, реалізуючи свій намір, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин конопель особою,яка ранішевчинила кримінальнеправопорушення,передбачене ст.307КК України, діючи в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, не маючи спеціальної ліцензії Міністерства аграрної промисловості України на посів і вирощування конопель, що видається на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України №561-Р від 15.06.1999, у невстановлений досудовим розслідуванням час на території домоволодіння, яке розташоване на території земельної ділянки у АДРЕСА_2 , за GPS координатами 47.7263263, 34.9453197, незаконно посіяв насіння рослини роду конопель.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне вирощування рослин роду конопель, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, став доглядати за посівами та сходами рослин роду конопель, та культивувати їх з метою доведення рослин то стадії дозрівання.

05.09.2024 в період часу з 08 години 47 хвилини до 12 години 24 хвилин, співробітниками поліції, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 в ході проведення санкціонованого обшуку на території земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_2 , за GPS координатами НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , на ділянці біля будинку було виявлено та вилучено 120 рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/17156-НЗПРАПвід 05.09.2024 року є рослинами роду коноплі і містять тетрагідроканнабінол, які ОСОБА_4 незаконно посіяв та вирощував.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, у кількості п`ятдесят і більше рослин.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що були присутні при проведенні обшуку у якості понятих;

-протоколом обшуку від 05.09.2024 року, проведеного за адресою: Дніпропетровська область, село Ганнівка, земельна ділянка за GPS координатами 47.7263263, 34.9453197, в ході якого вилучено речовину рослинного походження та 120 кущів рослин;

-висновком експерта №СЕ-19/108-24/17156-НЗПРАПвід 05.09.2024, згідно із яким надані на дослідження рослини є рослинами роду коноплі;

-висновком експерта №СЕ-19/108-24/17153-НЗПРАПвід 06.09.2024, згідно із яким надана на дослідження речовина, є наркотичним засобом «канабісом»;

-протоколом затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

05.09.2024 о 12 годині 25 хвилини ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за їх скоєння, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні, факт проживання за межами Запорізької області, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами;

- ОСОБА_4 може знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речі та предмети, що містять відомості про його злочинну діяльність, які зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування. Зокрема органом досудового розслідування під час проведення обшуку вилучено, у тому числі, належний підозрюваному мобільний телефон із встановленими на ньому програмами (месенджерами) для обміну текстовими повідомленнями, тим самим, останній може за допомогою комп`ютерної техніки дистанційно видалити інформацію, що містить докази його вини;

-з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких також підлягають встановленню, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню;

-крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що така його діяльність була його єдиним джерелом отримання прибутку, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Відомості про наявність обставин, які б перешкоджали обранню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. У той же час, менш суворі міри запобіжних заходів не здатні запобігти ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України, та гарантувати виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Приймаючи до уваги наведені доводи, на підставі ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів слідчий просить не визначати розмір застави підозрюваному.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримує з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід як домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органами досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Встановлено, що 05.09.2024 о 12 годині 25 хвилини ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2024 ОСОБА_4 у відповідності до вимог Закону, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , ризиками є наступні: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають значення для проведення досудового розслідування та які зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких також підлягають встановленню, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходутримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, забезпечує виконання його процесуальних обов`язків.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

В силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з вимогами ч. 4ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Оскільки ОСОБА_4 затриманий 05.09.2024 о 12 год. 45 хвилин, з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі ч. 5ст. 182 КПК Українивважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2024 року включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 05 вересня 2024 року, з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця його проживання;

- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 04 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.09.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1