Ухвала суду № 121519524, 11.09.2024, Приморський районний суд м. Одеси

11.09.2024

Справа № 522/9943/13-к

Провадження № 1-кс/522/4989/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013170500000787 від 22.01.2013 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт було розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

04.09.2024 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по вказаному обвинувальному акту, посилаючись на те, що при вивченні обвинувального акту встановлено, що ним 09.09.2011 під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні розглядалось клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, справа відносно якої виділена в окреме провадження.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №12013170500000787 від 22.01.2013 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити, обвинувальний акт передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1