Рішення № 12151514, 10.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

10.11.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

09 листопада 2010 року справа № 12/75

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакмайстер ЛТД",

вул. Бориспільська, 9, корп. 61, офіс 11, м. Київ, 02099

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКХ Нивки",

вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12000 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Роменець М.О. довіреність № б/н від 25.10.2010 р. представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 12 000 грн. боргу за неналежне виконання зобов’язань по оплаті поставленої позивачем продукції, згідно усної домовленості про поставку продукції, на підставі видаткової накладної № 202 від 26.02.2010 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1763992 від 30.10.2010 року, але повноважного представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 12.10.2010 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги. В судовому засіданні 09.11.2010 року було здійснено огляд оригіналу видаткової накладної №202 від 26.02.10р. , довіреності серії 12 ААА № 094721 від 26.02.10р. , рахунку на оплату №193 від 26.02.10р. та податкової накладної від 26.02.2010 р., а також оригіналів банківських виписок по рахунку.

Заяв та клопотань від сторін на дату розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року сторони були попередженні, що не з’явлення в судове засідання повноважних представників, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Згідно видаткової накладної № 202 від 26.02.2010 року позивач передав відповідачу товар на суму 17 882 грн. 96 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується довіреністю серії 12 ААА № 094721, виданої на ім’я Кубрак Наталії Іванівни 26.02.2010 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Єдиний письмовий договір на купівлю-продаж товару між сторонами не укладався.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами у видатковій накладній № 202 від 26.02.2010 року на відпуск товару вказана їх вартість та кількість.

Таким чином, угоди купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, були укладені між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виставлений позивачем відповідачу рахунок № 193 від 26.02.2010 року, оплачений відповідачем частково в сумі 5 882 грн. 96 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Строк оплати отриманого товару по вказаній накладній № 202 від 26.02.2010 року сторонами визначено не було.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо сторонами не визначено строк виконання зобов'язання, то кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, а боржник зобов'язаний виконати вимогу кредитора на протязі семи днів з моменту пред'явлення вимоги кредитором.

07.09.2010 року позивачем була направлена відповідачу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України вимога вих.№ 01/09-10 про оплату решти суми заборгованості за поставлений товар по видатковій накладній № 202 від 26.02.2010 року.

Вимога вих.№ 01/09-10 в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України була направлена відповідачу рекомендованим листом 07.09.2010 року, що підтверджується копією фіскального чеку від 07.09.2010 року, доданого позивачем до матеріалів справи.

Відповідно вимогу позивача від 07.09.2010 року відповідач зобов’язаний був виконати до 14.09.2010 року включно.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач вимогу позивача в семиденний строк не виконав, і заборгованість в сумі 12000 грн. в строк до 14.09.2010 року включно не сплатив.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлений товар своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд, з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 12000 грн. боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 120 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 202,525, 526, 530,626,655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179,181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКХ Нивки", вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів, 14037 (р/р 2600001761964 в філії Укрексімбанку м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 31691408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакмайстер ЛТД", вул. Бориспільська, 9, корп. 61, офіс 11, м. Київ, 02099 (р/р 26008032000151 у банку АК „Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 36506844) 12000 грн. боргу, 120 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко