Рішення № 12151512, 20.10.2010, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 3205/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4, ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», вказавши третьою особою ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії про відшкодування шкоди заподіяної майну. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником автомобіля «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1. 12 вересня 2007 року між ним та відповідачем ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» було укладено договір страхування наземного транспорту, за яким він застрахував свій автомобіль на суму 81885 гривень 75 копійок, за яким вигодонабувачем є ЗАТ КБ «Приватбанк». 14 травня 2008 року стався страховий випадок, а саме внаслідок необережних дій відповідача ОСОБА_4, повністю було знищено автомобіль «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1. Постановою о/у СКР Центрального ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 10 липня 2008 року за фактом згоряння автомобіля було відмовлено. Позивач звертався до відповідача ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» щодо виплати суми страхового відшкодування, однак останній відмовив, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 78374 гривні 74 копійки та судові витрати по справі, а також просив стягнути з ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 81885 гривень 75 копійок та судові витрати по справі (а.с. а.с. 3 5).

11 грудня 2008 року позивачем було змінено позовні вимоги, а саме він просив стягнути з ОСОБА_4, на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 78374 гривні 74 копійки та судові витрати по справі, а також просив стягнути з ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму страхового відшкодування в розмірі 81885 гривень 75 копійок (а.с. 54).

19 лютого 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_3 в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 78374 гривні 74 копійки заподіяної матеріальної шкоди, 831 гривню 30 копійок сплаченого судового збору та 14 гривень 67 копійок сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, крім того, також було стягнуто з ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_3 868 гривень 60 копійок сплаченого судового збору та 15 гривень 33 копійки сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, крім того, було стягнуто з ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 81885 гривень 75 копійок суми страхового відшкодування (а.с. а.с. 72 73).

28 квітня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області було частково задоволено апеляційну скаргу ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», а саме скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленого 19 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк», а справу направлено на новий розгляд до того ж суду у іншому складі (а.с. а.с. 99 100).

12 травня 2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», третя особа: ЗАТ КБ «Приватбанк» надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (а.с. 100 а).

05 серпня 2009 року позивачем було змінено позовні вимоги, а саме він просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 78374 гривні 74 копійки, а також стягнути з ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 81885 гривень 75 копійок (а.с. 103).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк»; про стягнення збитків було передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до договірної підсудності (а.с. 113).

06 січня 2010 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та ухвалою суду від 15 січня 2010 року прийнята до провадження (а.с. а.с. 118, 120).

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року, з урахуванням згоди представника позивача та представника відповідача, було замінено третю особу з Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, зазначивши, що вини ОСОБА_4 у тому, що згорів автомобіль не встановлено, а також зауважив, що цей випадок не передбаченого договором.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав до суду клопотання, завірене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В., в якому просив розглянути справу за його відсутності, та зазначив, що позовні вимоги визнає (а.с. 146).

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 20).

12 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» було укладено договір страхування наземного транспорту № HMAWMA 55855, строком дії з 13 вересня 2007 року по 12 вересня 2008 року, за яким було застраховано автомобіль «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому у п. 6 зазначеного договору було встановлено ліміт відповідальності у разі повного знищення транспортного засобу в розмірі 81885 гривень 75 копійок (а.с. 8).

14 травня 2008 року, орієнтовано о 01 годині 55 хвилин, виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено моторний відсік та кузов автомобіля «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1, про що було складено відповідний акт (а.с. 6).

Згідно довідки № 17 експерта НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області Вітвіцького О.Д. від 28 червня 2008 року, матеріальний збиток внаслідок пошкодження транспортного засобу, автомобіля «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 160260 гривень 49 копійок (а.с. а.с. 11 19, 62).

Постановою о/у СКР Центрального ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Мельничука С.Р. від 10 липня 2008 року, за фактом загоряння автомобіля «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1, було встановлено, що зазначений автомобіль загорівся внаслідок дій ОСОБА_4, однак у звязку з відсутністю в його діях субєктивної сторони злочину, у порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 194 КК України було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. а.с. 9, 201).

ОСОБА_3 звернувся до ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом № 575 від 15 серпня 2008 року йому було відмовлено у такій виплаті (а.с. 10).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року та Законом України «Про страхування».

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що за договором страхування страховик зобовязується у разі настання певної події виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому у п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та у п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» вказано, що страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений за договором.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.

Пунктом 7.1.5. договору страхування № HMAWMA 55855 встановлено, що страховим випадком, у тому числі, є пошкодження транспортного засобу внаслідок пожежі, вибуху, самозаймання.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України № 567 від 16 жовтня 2010 року, в якому міститься офіційне тлумачення терміну: «пожежа»; пожежа це неконтрольоване горіння поза спеціальним вогнищем, що розповсюджується в часі і просторі.

Ураховуючи положення приведених норм, співвідношуючи їх зі встановленими у засіданні фактами, суд вважає, що обставини за яких відбулося знищення транспортного засобу «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1 є пожежею, й відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_4 суми матеріального збитку в розмірі 78374 гривні 74 копійки, а із ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» суми страхового відшкодування з урахуванням безумовної 0 % франшизи, в розмірі 81885 гривень 75 копійок є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд критично відноситься до посилання представника відповідача ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на те, що повне знищення автомобіля «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1, підпадає під п. 7.1.3. договору страхування № HMAWMA 55855, а спричинені матеріальні збитки повинен відшкодовувати в повному обсязі ОСОБА_4 оскільки, протиправність дій останнього у пошкодженні вказаного транспортного засобу не встановлена.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на те, що пошкодження транспортного засобу «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1, відбулося внаслідок пожежі з причини порушення правил техніки безпеки під час користування легкозаймистими рідинами, оскільки це положення правил добровільного страхування наземного транспорту, не має відношення до даного страхового випадку.

Керуючись ст. ст. 8, 16, 20 Закону України «Про страхування», ст. ст. 386, 979, 988, 1166 ЦК України, ст. ст. 3 8, 10, 11, 18, 57 60, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) суму матеріального збитку в розмірі 78374 гривні 74 копійки.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (ЄДРПОУ 33248430) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) страхове відшкодування в сумі 81885 гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя М.М. Бібік