Постанова № 121515, 08.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08 вересня 2006 р. Справа № 16/260

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Заль”, с. Сільце, Іршавський район

до відповідача

відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції, м. Ужгород

третя особа

відкрите акціонерне товариства „Державний експортно-імпортний банк Україна”, м. Київ

про

скасування акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

Шкелебей В.П. –директор

Від відповідача

Панова Н.В. –провідний спеціаліст сектору аналітично-методичного забезпечення, стат. обліку та представництва в судах (дов. від 20.07.06 №10)

Від третьої особи

Блохіна Л.В. представник (дов. від 13.01.05 №910-01/198)

СУТЬ СПОРУ: скасування акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції 14.06.06 та звільнення майна –трактора ЮМЗ –8270, реєстраційний номер 03826 СК, машина №836281, двигун №0040666, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Заль”, з-під арешту.

Позивач просить позов задоволити, у зв’язку із тим, що органом ДВС з порушенням порядку здійснення виконавчого провадження, неправомірно складено акт опису арешту трактора ЮМЗ 8270 зав.№836281, який на праві власності належить добросовісному набувачу ТзОВ „Заль”.

Відповідач позов не визнає, з тих підстав, що акт опису арешту майна виконаний ним на підстав доручення від 24.05.06 №25/10-23-3476/2 Департаменту ДВС на виконання наказу господарського суду м. Києві від 24.06.04 у справі №39/206.

Третя особа, письмових пояснень не надала, однак усно заперечує позовні вимоги та в обґрунтування надала рішення господарського суду м. Києва від 21.07.03 у справі №39/206 та договір застави від 16.05.02.

У судовому засіданні 21.07.06 та 29.08.06 відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08.09.06 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови оформлено та підписано 13.09.06.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

14.06.06 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ВПВР ДВС Закарпатської області складено акт опису та арешту майна –трактора ЮМЗ 8270, реєстраційний номер 03826 СК, машина №836281, двигун №0040666 (далі –трактор), який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Заль”.

У Департаменті ДВС м. Київ знаходиться на виконанні наказ господарського суду м. Києва по справі №39/206 про звернення стягнення з на товари на складі, зокрема на трактор ЮМЗ –8270, заставлений за договором застава №15102Z98, та зареєстрований в с. Сільце, Іршавського району в погашення заборгованості ЗАТ „Агроюмекс” (м. Київ, вул. Хрещатик, 46-б, код 24366544) перед ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” (м. Київ, вул. Горького, 127).

Враховуючи, що майно яке підлягає стягненню, відповідно до наказу суду, знаходиться на території одинадцяти областей України, Департаментом ДВС 18.05.06 винесено постанову про утворення виконавчої групи, до складу якої включено державних виконавців ВПВР ДВС Закарпатської області. Згідно доручення від 24.05.06 №25/10-23-3476/2 державним виконавцям ВПВР ДВС Закарпатської області було надано повноваження провести опис та арешт трактора ЮМЗ-8270 зав. №836281 зареєстрованого в с. Сільце, Іршавського району.

Заперечень щодо права власності позивача на трактор ЮМЗ –8270 відповідач та третя особа не надали. Суд встановив, що позивач придбав трактор згідно договору купівлі-продажу від 11.12.02 №1 у товариства з обмеженою відповідальністю „Приват комплект” (м. Запоріжжя, вул. Вінтера,26 код 30571299). Вартість трактора, відповідно до п.3 договору сплачена позивачем, про що свідчить платіжне доручення №159 від 23.12.02 на суму 47508,00 грн. Згідно акту прийому-передачі від 24.12.02 трактор переданий позивачу та зареєстрований у Держтехнагляді, що підтверджується технічним талоном до реєстраційного свідоцтва. Слід відзначити, що вказаний договір купівлі-продажу не містить застережень щодо права застави на предмет продажу.

Третьою особою надано рішення господарського суду м. Києва від 21.07.03 у справі №39/206 та договір застави від 16.05.02 № 15102Z98 (з доданим переліком майна), де зазначено, що трактор є предметом застави, на який заставодержатель –ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” у судовому порядку звернув стягнення узв’язку із простроченням зобов’язань за кредитним договором №15101К25, допущеним заставодавцем –ЗАТ „Агроюмекс”.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” є заставодержателем трактора ЮМЗ 8270, реєстраційний номер 03826 СК, машина №836281, двигун №0040666).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Стаття 28 Закону України „Про заставу”, стаття 539 Цивільного кодексу України встановлюють, підстави припинення застави. Однак, як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, відсутні докази щодо наявності підстав припинення права застави на трактор.

Вищенаведені обставив спростовують доводи позивав про неправомірність дій органу ДВС щодо опису та арешту трактора.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача з посиланням на ст. 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” 18 листопада 2003 року № 1255-IV, де встановлено, умови набуття добросовісним набувачем право власності на рухоме майно без обтяжень, з огляду на те, що у даних правовідносинах має місце рішення господарського суд м. Києва від 21.07.03 у справі №39/206, що набуло законної сили і відповідно до якого заставодержатель набув право стягнення на предмет застави, у тому числі трактор ЮМЗ 8270, реєстраційний номер 03826 СК, машина №836281, двигун №0040666. Крім того, юридичні факти, які досліджувалися у даному судовому процесі, за винятком виконавчого провадження, відбулися до 1 січня 2004 року –дня набрання чинності Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

З таких обставин суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог позивача у зв’язку із чим у позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.2, ст. ст. 72, 86, ч.2 ст. 150, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у позові повністю.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Васьковський