Постанова № 12151330, 22.10.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2 а -391/10

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі: судді - Стародуб Г.А

при секретарі - Бєлковій Н.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АРК справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК, начальника ВДАІ по ОАТ м. Армянськ і АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Бугайченко Віталія Миколайовича, інспектора організації дорожнього руху ОДАІ м. Армянськ ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови, визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

в с т а н о в и в :

27.09.2010 р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК, начальника ВДАІ по ОАТ м. Армянськ і АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Бугайченко Віталія Миколайовича, інспектора організації дорожнього руху ОДАІ м. Армянськ ОСОБА_3 про відновлення строку оскарження постанови, визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 06.07.2010 р. відносно позивача інспектором організації дорожнього руху ОДАІ м. Армянськ ОСОБА_3 був складений протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що він, будучи посадовою особою, допустив ямковість на проїзній частині ділянки 119 км + 650 м автошляху Херсон - Керч.

В подальшому, 04.10.2010 р., представник позивача ОСОБА_1 уточнив заявлені вимоги в частині того, що позивач не згоден, як складеним інспектором організації дорожнього руху ОДАІ м. Армянськ ОСОБА_3 протоколом про адміністративне ним правопорушення в частині порушення норми по обладнанню автошляху при провадженні дорожніх робіт по ліквідації ямковості, у звязку з чим, як вважає інспектор, ним був порушений Закон України “ Про дорожній рух”, СОУ 45.2 00018112-006 : 2005 .

Постановою серії АК 225067 від 21.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення на позивапча накладений адміністративний штраф у розмірі 680 грн. за порушення норм, як посадовою особою, при виконанні дорожніх робіт (ліквідації ямковості) по влаштуванню автомобільної дороги на проїзній частині ділянки 119 км + 650 м автошляху Херсон - Керч, у звязку з чим ним був порушений Закон України “ Про дорожній рух”, СОУ 45.2 00018112-006 : 2005.

Як з протоколом, так і з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки працюючи дорожнім майстром на дільниці № 2 Філії Красноперекопського ДЕУ ”Дочірнього підприємства “Кримавтодор” 06.07.2010 р. біля 15.30 год., на проїзній частині ділянки 119 км + 650 м автошляху Херсон - Керч, під його керівництвом виконувались роботи по ліквідації ямковості по влаштуванню автомобільної дороги на проїзній частині ділянки 119 км + 650 м автошляху Херсон - Керч. Під час проведення дорожніх робіт були встановлені на смузі автошляху, на якій виконувались ремонтні роботи, (в одному напрямку) дорожні знаки, на другій смузі (зустрічного руху) дорожні знаки не були встановлені. Зауваження, зроблені інспектором організації дорожнього руху ОДАІ м. Армянськ ОСОБА_3, ним були враховані і зразу ж ліквідовані, тобто були встановлені дорожні знаки про виконання дорожніх робіт, в напрямку зустрічного руху.

Про що ним був зроблений відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

При винесенні начальником ВДАІ по ОАТ м. Армянськ і АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Бугайченко В.М. постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були грубо порушені його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративна справа повинна була розглядатись 21.07.2010 р., але в цей день, зявившись до ВДАІ м. Армянськ, начальника ВДАІ м. Армянськ Бугайченко В.М. він не застав. Ніхто з посадових осіб йому так і не повідомив, на який день перенесено розгляд даної адміністративної справи.

І лише 22.09.2010 г. по пошті, простою кореспонденцією, ним була отримана копія постанови від 21.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.140 КУпАП з накладанням на нього адміністративного штрафу в розмірі 680 грн.

Притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виявивши вищезазначене правопорушення, інспектор організації дорожнього руху ОДАІ м. Армянськ ОСОБА_3, повинен був внести припис про усунення виявлених ним порушень, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання такого припису - притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності. Такий припис посадовими особами ВДАІ м. Армянськ йому ніхто не вручав. А тому, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена ще до настання його провини, в звязку з чим постанову вважає незаконною.

Окрім того, порушенні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він був позбавлений права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання.

Справа повинна розглядатись в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У звязку з порушенням його прав та несвоєчасним врученням копії постанови, просить суд поновити йому строк оскарження постанови, визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач і його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і наполягають на їх задоволенні.

Представник Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, начальник ВДАІ по ОАТ м. Армянськ і АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Бугайченко В.М. в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, своїх пояснень та заперечень суду не надали. ( а.с. 55, 61, 63).

Співвідповідач - інспектор організації дорожнього руху ОДАІ м. Армянськ ОСОБА_3, позовні вимоги позивача не визнав, пояснивши суду, що 06.07.2010 р. о 15.30 год., на проїзній частині ділянки 119 км + 000 м по 120 + 000 км автошляху Херсон - Керч, філією “Красноперекопський ДЕУ” проводились роботи по ліквідації ямковості під керівництвом дорожніх майстрів філії ОСОБА_5 і ОСОБА_2 Виявивши порушення норм по обладнанню частини ділянки автошляху, на якій велись дорожні ремонтні роботи по ліквідації ямковості, відповідними знаками, оскільки дорожні знаки були встановлені лише на одній смузі автошляху (по напрямку руху), по другій смузі автошляху (зустрічного руху) дорожні знаки не були встановлені, хоча вони були в наявності, знаходилися в кузові автомобіля. А тому ним дійсно було зроблене зауваження дорожньому майстру ОСОБА_2, під керівництвом якого проводилися відповідні дорожні ремонтні роботи. Відповідно ним був складений протокол про адміністративне правопорушення майстром ОСОБА_2, оскільки саме він, як посадова особа, і згідно Інструкції майстра виробничої дільниці, відповідальний за проведення дорожніх ремонтних робіт, а саме за встановлення відповідних знаків при проведенні ремонтних робіт, що ним належним чином не було виконано, з чим він під час складання протоколу повністю погодився, а тому не було ніякої необхідності, при складанні протоколу, залучати свідків.

Оскільки позивач порушив Закон України “Про дорожній рух”, а також СОУ 45.2 00018112 006 : 2005, то відповідно він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу ним позивачу були роз”ясенні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України і ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача.

У звязку з виявленням адміністративного правопорушення на імя начальника філії Красноперекопської ДЕД ДП “ Кримавтодор” був направлений припис.

Що ж стосується винесення постанови і направлення її позивачу, то в цій частині дати обґрунтовані пояснення він не може, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена начальником ВДАІ по ОАТ м. Армянськ і АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Бугайченко В.М. Чому постанова позивачу була направлена з запізненням йому невідомо.

Вислухавши позивача, його представника ОСОБА_1, співвідповідача інспектора організації дорожнього руху ОДАІ м. Армянськ Бережного Є.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Згідно зі ст.2.2 Положення філії “ Красноперекопська дорожня експлуатаційна дільниця” Дочірнього підприємства “ Кримавтодор” філія здійснює будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг; забезпечення належної роботи на автомобільних дорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф і подолання їх наслідків і т.і.( а.с. 11-13).

На посаду дорожнього майстра дільниці № 2 філії “Красноперекопська дорожня експлуатаційна дільниця” Дочірнього підприємства “ Кримавтодор” позивач, згідно наказу № 17-ОК від 10.05.2007 р., був прийнятий 10.05.2007 р.з ( а.с.8).

Постановою серії АК 225067 від 21.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення

на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 680 грн. за порушення норм, як посадовою особою, при виконанні дорожніх робіт (ліквідації ямковості) по влаштуванню автомобільної дороги на проїзній частині ділянки 119 км + 650 м автошляху Херсон - Керч, у звязку з чим ним був порушений Закон України “ Про дорожній рух”, СОУ 45.2 00018112-006 : 2005, що передбачено ч.3 ст. 140 КУпАП.

Згідно посадової інструкції дорожнього майстра виробничої дільниці філії Красноперекопська ДЕД ДП “Кримавтодор”. на ОСОБА_2 були покладені обовязки по забезпеченню і розміщенню робітників і бригад, в період проведення ремонтних робіт, контролюванню технологічного процесу. Також дорожній майстер зобовязаний брати участь у прийманні закінчених робіт, повязаних з реконструкцією дільниці її ремонтом, оперативно виявляти і ліквідувати причини їх порушення, повинен знати постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні матеріали, які стосуються виробничо-господарської діяльності (а.с.9).

Викладені обставини в протоколі та в постанові про скоєне позивачем адміністративне правопорушення відповідають дійсності, оскільки саме на нього, як на посадову особу, дорожнього майстра, згідно Інструкції майстра виробничої дільниці, були покладені обовязки по організації проведенню ремонтних дорожніх робіт, приймання безпосередній участі при проведенні ремонтних робіт, також покладена відповідальність за проведення дорожніх ремонтних робіт, а саме за встановлення відповідних знаків при проведенні ремонтних робіт, що ним належним чином не було виконано. Виходячи з вищезазначеної Інструкції позивач повинен знати норми щодо обладнання на дорогах місць, на яких проводяться ремонтні роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що складений інспектором організації дорожнього руху ОДАІ м. Армянськ ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення позивачем, у звязку з порушенням ним Закону України „ Про дорожній рух”, СОУ 45.2 00018112-006 : 2005, що передбачено ч.3 ст. 140 КУпАП і винесена постанова начальника ВДАІ по ОАТ м. Армянськ і АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Бугайченко В.М. є законними і обґрунтованими.

Згідно зі ст.ст.1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої зокрема є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Статтею 4 п. 4, п. 5 зазначеної постанови встановлено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходи до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" N 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Що ж стосується позовних вимог позивача в частині поновлення строку оскарження постанови, то виходячи зі змісту ст.285 КУпАП копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, після закінчення розгляду справи, протягом трьох днів вручається або висилається особі , що до якої її винесено.

Згідно поштового штампу на конверті, копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 140 КУпАП, була направлена позивачу 17.09.2010 р. і отримана ним 22.09.2010 р., у звязку з чим 10-денний строк оскарження позивачем вищезазначеної постанови, суд вважає пропущеним з поважних причин, а тому такий строк, згідно зі ст.100 КАС України, підлягає поновленню.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Суд вважає, що відповідачем надані відповідні докази по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які повністю в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому в позовних вимогах позивачу про визнання постанови незаконною і її скасування слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.140 КупАП, ст. ст. 11, 71, 86, 100, 158-162, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК, начальника ВДАІ по ОАТ м. Армянськ і АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Бугайченко Віталія Миколайовича, інспектора організації дорожнього руху ОДАІ м. Армянськ ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови, визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови АК № 225067 від 21.07.2010 г. начальника про притягнення його до адміністративної відповідальності, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК, начальника ВДАІ по ОАТ м. Армянськ і АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Бугайченко Віталія Миколайовича, інспектора організації дорожнього руху ОДАІ м. Армянськ ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя