Ухвала суду № 12151202, 10.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.10 Справа №16/152-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 3046)

за заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка

до відповідача:підприємства Сумської облспоживспілки «Охтирський ринок», м.Охтирка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

2.Охтирська міська рада Сумської області

про знесення самочинно збудованих фундаментів під малі архітектурні форми за рахунок особи, яка здійснила будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві від 08.11.2010 року просить зобовязати відповідача підприємство Сумської облспоживспілки «Охтирський ринок» знести за власний рахунок одинадцять фундаментів та цоколів під малі архітектурні форми на території продовольчого ринку по вул. Батюка, 36 м.Охтирка, Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що будівництво відповідачем торгівельних павільйонів порушує його право використовувати належне йому на праві власності нерухоме майно торгівельні павільйони.

До позовної заяви позивач додав заяву від 08.11.2010 року про забезпечення позову, в якій посилаючись на вимоги ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить на час розгляду справи в господарському суді вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу підприємству Сумської облспоживспілки «Охтирський ринок» (м. Охтирка, вул. Батюка, 36) здійснювати будівництво одинадцяти торгівельних павільйонів на території продовольчого ринку по вул. Батюка, 36 в м. Охтирка Сумської області.

Згідно вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Позивач в обґрунтування своїх вимог про забезпечення позову посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1407 га, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Охтирка, провулок Матяша, 7, та на якій знаходяться належні йому на праві власності торгівельні павільйони, які він використовує у своїй підприємницькій діяльності.

На початку листопада 2010 року відповідач розпочав будівництво одинадцяти малих архітектурних форм (торгівельних кіосків) на фундаментах на відстані близько 1,5 м. перед належними позивачу на праві власності торгівельними павільйонами, що, як стверджує позивач у своїй заяві, унеможливлює використання позивачем належного йому на праві власності нерухомого майна за цільовим призначенням.

04.11.2010 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області внесла відповідачу - підприємству Сумської облспоживспілки «Охтирський ринок» - припис про зупинення влаштування фундаментів під малі архітектурні форми на ринку в м. Охтирка, по вул. Батюка, 36, так як влаштування цих фундаментів проводиться з порушенням вимог генерального плану ринку, вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», з порушенням протипожежних норм від існуючих обєктів.

Як стверджує позивач в своїй заяві про забезпечення позову, відповідач після отримання припису, незважаючи на існуючі порушення, продовжує будівництво власних торгівельних павільйонів без дотримання існуючих будівельних норм і правил, чим порушує його права та інтереси.

Суд вважає, що вимоги позивача, викладені в заяві про забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними, повязані між конкретними заходом по забезпеченню позову і предметом позовної вимоги, вжиття такого заходу спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі забезпечення позову, а в разі невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати будівництво одинадцяти павільйонів існує імовірність утруднення виконання рішення.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача, викладені в заяві від08.11.2010р. про забезпечення позову та вживає заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме - здійснювати будівництво одинадцяти торгівельних павільйонів, розташованих в м. Охтирка, вул. Батюка, 36 на відстані близько 1,5 м. від торгівельних павільйонів, які належать позивачу на праві власності.

УХВАЛИВ :

1.Призначити розгляд справи на 25.11.2010р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 308.

2.Клопотання позивача, викладене в заяві від 08.11.2010 року про забезпечення позову задовольнити.

3.Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони підприємству Сумської облспоживспілки «Охтирський ринок» (Сумської області, м. Охтирка, вул. Батюка, 36 код 01562177) здійснювати будівництво одинадцяти торгівельних павільйонів на території продовольчого ринку по вул. Батюка, 36 в м. Охтирка в м. Охтирка на відстані близько 1,5 м. біля торгівельних павільйонів, що належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до вступу в законну силу судового рішення по даній справі.

4.Зобовязати позивача подати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5.Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву.

6.Зобовязати 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору подати письмові пояснення стосовно позовних вимог.

7.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

8.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

9.Попередивши представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).