Рішення № 12151108, 04.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10           Справа № 16/127-10. за позовом          Сумської міської громадської організації «Сенс», м. Суми

до відповідача           Громадської організації власників гаражів «Марс»,м. Суми

про визнання фактів припинення і існування встановленими, визнання правонаступності, зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

За участю представників сторін:

від позивача                    Руденко В.І.

від відповідача           Конончук А.І.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить визнати факт практичного припинення існування автокооперативу «Марс» по вул. Кірова,165 у м. Суми ; визнати позивача правонаступником автокооперативу «Марс», припинившого існування у м.Суми, по вул. Кірова,165; зобов’язати відповідача передати позивачу документи автокооперативу «Марс», а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

08.10.2010р. відповідач подав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі в зв’язку відсутністю предмету спору, так як він не має відношення до вимог позивача і є неналежним відповідачем по справі.

Позивач подав пояснення від 02.11.2010р. на викладені у відзиві на позов заперечення відповідача проти позову , в яких зазначає, що без визнання рішенням суду факту припинення діяльності і існування автокооперативу «Марс» встановленим, визнання правонаступності автокооперативу «Марс» за позивачем та зобов’язання судом відповідача передати позивачу документи автокооперативу «Марс», якими незаконно заволодів відповідач, позивачу неможливо здійснювати Статутну діяльність. Позивач також в своїх поясненнях від 02.11.2010р. ( аркуш № 4 пояснень) зазначає, що автокооператив «Марс» самостійно припинив свою діяльність у 2006 р. і цей факт встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті , суд встановив наступне.

Керівник позивача свої вимоги мотивує тим, що він був членом автокооперативу «Марс», розташованого на території військового містечка м. Суми по вул. Кірова, 165 та фактично припинившого свою діяльність внаслідок незаконної, на думку позивача, реєстрації іншої організації – Громадської організації власників гаражів «Марс» ( відповідач по даній справі). В січні 2009 року членами автокооперативу «Марс», які не стали членами Громадської організації власників гаражів «Марс» було прийнято рішення про створення Сумської міської організації «Сенс». Тобто, як вважає позивач, здійснено реорганізацію автокооперативу «Марс» шляхом його перетворення у Сумську міську організацію «Сенс» , яка згідно з установчими документами визнає себе правонаступником автокооперативу «Марс» і, як зазначає позивач, має на меті захист прав і інтересів членів автокооперативу «Марс , як не юридичної особи. Тобто, як вважає позивач, з порушенням вимог закону на одній території створено та діє два об’єднання співвласників – Сумська міська громадська організація «Сенс» та Громадська організація власників гаражів «Марс», що на думку позивача, перешкоджає у Статутній діяльності Сумської міської громадської організації «Сенс».

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності з частиною другою ст. 4 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В разі неможливості сторони самостійно подати докази вона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, яка заявляє клопотання.

Позивач подав заяву від 02.11.2010р. про витребування доказів: від громадської організації власників гаражів «Марс» документів стосовно електропостачання та права власності членів організації на гаражі по вул. Кірова, 165 у м.Суми; від прокуратури Зарічного району м.Суми наглядової справи № 271 пр 07, не зазначивши, які саме обставини може підтвердити ця наглядова справа; від Сумської міської ради документів, які стосуються державної реєстрації автокооперативу «Марс». Так як позивач в своїй заяві про витребування доказів не обґрунтував, які саме обставини можуть підтвердити докази, які належать суду витребувати та не обґрунтував неможливість самостійно отримати зазначені докази, суд клопотання позивача про витребування доказів, викладені в заяві від 02.11.2010р. залишає без задоволення.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Діючим цивільним та господарським законодавством України не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав як визнання факту практичного припинення існування автокооперативу «Марс», який, як слідує з матеріалів справи та поданих в судових засіданнях поясненнях представників сторін не являється юридичною особою. Позивач не обґрунтував, чому відповідачем у його вимогах стосовно визнання факту практичного припинення існування автокооперативу «Марс» повинна бути громадська організація власників «Марс», яка не наділена правом реєструвати або припиняти діяльність автокооперативу «Марс».

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про визнання факту практичного припинення існування автокооперативу «Марс» безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах цивільного та господарського законодавства, тому відмовляє в задоволенні зазначених вимог.

Позивач також не обґрунтував, чому саме громадська організація власників гаражів «Марс» повинна бути відповідачем у його вимогах про визнання позивача правонаступником автокооперативу «Марс», не подав позивач і доказів того, що автокооператив «Марс» являється юридичною особою і був зареєстрований у встановленому Законом порядку (ст.80 ЦК України). Позивач в своєму Статуті (п.6.1) зазначив, що він являється правонаступником автокооперативу «Марс», тобто позивач вимагає, щоб суд підтримав законність його вимог на спільне майно автокооперативу «Марс», при цьому позивач не приймає до уваги ті факти, що право розпорядження спільним майном мають всі особи, які витратили кошти на створення цього спільного майна.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про визнання його правонаступником автокооперативу «Марс».

Позивач також просить зобов’язати відповідача передати йому документи автокооперативу «Марс», зокрема, які стосуються електропостачання та права власності на земельну ділянку, вводу в експлуатацію гаражів, свідоцтв на право власності членів громадської організації власників гаражів «Марс» на гаражі.

Суд вважає вказані вимоги безпідставними, такими, що порушують права приватних осіб, які збудували за власні кошти гаражі та оплатили підключення даних гаражів до електромереж, тому суд також відмовляє і в цій частині позовних вимог.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими і відмовляє в задоволенні позову.

У відповідності з вимогами ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог Сумської міської громадської організації «Сенс» ( 40001, м. Суми, вул. Кірова, 165/148, кв.32, ідент. код 36333759) - відмовити.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення віддрукований та підписаний 09.11.2010р.

Суддя                                                                       Моїсеєнко Віктор Миколайович