Ухвала суду № 121506755, 09.09.2024, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-а/582/17/24

Справа № 582/1044/24

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Ярмоленко А.І.,

з участю представника позивача Склярова С.Л.,

представника відповідача Давиденко О.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засідання у порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року відкрито спрощене провадження у цій справі.

09.09.2024 в судовому засіданні представник відповідача Давиденко О.В. заявила відвід головуючому по справі судді Яковенко Н.М. з мотивів наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки позивач у цій справі є сином судді Недригйлівського районного суду Жмурченка В.Д.

Представник позивача Скляров С.Л. пояснив, що не сумнівається в неупередженості суду, але у вирішення цього питання покладається на розсуд суду.

Оскільки заява про відвід судді надійшла під час судового розгляду, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а також враховуючи, що в Недригайлівському районному суді станом на 09.09.2024 здійснюють правосуддя менше трьох суддів, розгляд заяви на підставі ч. 3,5 ст. 40 КАС України здійснюється судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За замістом ч.3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями статті 40 КАС України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на наведене, оскільки позивачем у справі є син судді Недригайлівського районного суду, то, не зважаючи на особисту безсторонність головуючого судді Яковенко Н.М. в цій справі, для уникнення будь яких сумнівів, які можуть виникнути у сторін чи інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 189, 214, 227, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Давиденко О.В. про відвід головуючому судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. у адміністративній справі № 582/1044/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Адміністративну справу №582/1044/24, провадження №2-а/582/17/24 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко