Рішення № 121506, 11.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

11.09.2006 Справа № 1/77

За позовом Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Ужгород”, м.Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління майном області Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

До відповідача Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів –інтернаціоналістів), м. Київ

про розірвання договору № 13 від 25.01.2005р. оренди окремого індивідуально визначеного майна –будівлі гуртожитку літери „Г” площею 639,7кв.м., розміщене в м. Ужгород, вул. Собранецька, 145,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Опанасюк А.А. –представник за дорученням від 01.02.2006р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним комунальним підприємством „Міжнародний аеропорт „Ужгород”, м.Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління майном області Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород, залученої до участі у справі ухвалою від 02.08.2006р. заявлено позов до Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів –інтернаціоналістів), м. Київ про розірвання договору № 13 від 25.01.2005р. оренди окремого індивідуально визначеного майна –будівлі гуртожитку літери „Г” площею 639,7кв.м., розміщене в м. Ужгород, вул. Собранецька, 145.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої суду заяви про їх уточнення та вказує на злісне ухилення відповідача від обов’язку щодо здійснення розрахунків орендної плати, що в свою чергу вважає спричиняє значні збитки орендодавцю та власнику майна, свідчить про порушення відповідачем істотних умов договору оренди, оскільки в значній мірі позбавляє орендодавця на отримання того прибутку, на який він розраховував при укладенні спірного договору оренди.

Вказує також на те, що така поведінка орендаря свідчить про його недобросовісність та суперечить державній політиці у сфері оренди, оскільки тільки наносить збитків державі та суперечить принципам, закладеним в нормах Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та спеціального законодавства, зокрема, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. У підтвердження своїх доводів на вимогу суду подав дані про проведення оцінки

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2006 року по справі №1/77

предмету договору оренди при укладенні договору оренди, а також дані про наявність заборгованості відповідача по орендній платі, що станом на день розгляду справи складає суму 13855,12грн.

Відповідач в судове засідання представника повторно не направив, вимоги ухвали суду від 21.06.2006р., 18.07.2006р., 02.08.2006р. та від 21.08.2006р. не виконав та витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунку суми позову та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ не подав.

Третя особа, залучена до участі у справі ухвалою суду від 02.08.2006р. також вимоги ухвал суду не виконала, письмового пояснення з приводу вимог позивача з доказами в його обґрунтування суду не подала, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

За таких обставин справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме Закарпатським обласним комунальним підприємством „Міжнародний аеропорт „Ужгород”, м.Ужгород та Українською спілкою ветеранів Афганістану, м. Київ 25.01.2005 року був укладений договір за №13 оренди майна, зокрема будівлі гуртожитку літери „Г” загальною площею 639,7кв.м., розміщеної в м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, що складається з двох поверхів з метою використання для розміщення громадської організації, яка не займається комерційною діяльністю, який у визначеному законодавством порядку був погоджений Управлінням майном області Закарпатської облдержадміністрації, як власником майна.

Розділом 5 цього договору сторонами було визначено обов’язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, а також протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майна не менше, ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця в порядку, визначеному чинним законодавством. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату визначену згідно умов договору та інші платежі за договором.

Позивач звернувся з вимогою про розірвання договору оренди з огляду на порушення відповідачем своєчасності та повноти здійснення орендних платежів, а також не забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, здійсненню заходів протипожежної безпеки. Вважає, що такі обставини свідчать про істотне порушення договору відповідачем, оскільки орендодавець внаслідок завдання орендарем шкоди інтересам держави, значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч. 2 статті 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2006 року по справі №1/77

договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому під терміном „шкода” слід розуміти не тільки можливі додаткові витрати, неодержання прибутку, а й інші наслідки, що суттєво впливають на інтереси сторони.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасності та повноти проведення платежів за оренду майна та невжиття заходів збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, здійсненню заходів протипожежної безпеки, а оскільки дані умова договору у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відноситься до істотних, то їх порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.ст.188 та 291 Господарського кодексу України. Зокрема, за вимогою орендодавця 01.09.2005р. та 20.11.2005р. було проведено повторну експертну оцінку орендованого відповідачем майна та відповідним спеціалістом визначено збільшення за цей проміжок часу фізичного зносу будівлі (з 53% до 62%), відсутність проведення капітального чи поточного ремонту. Разом з тим, за результатами проведеної старшим інспектором Ужгородського РВ УМВС Петриком Р.І. експертизи протипожежного стану орендованої будівлі встановлено, що стан даного орендованого не житлового приміщення порушує вимоги діючих протипожежних норм та правил.

Дані обставини свідчить про недобросовісний та неповний об’єм виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди майна, що належить до державної власності та не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 14.06.2006р. листом за №93 та 26.07.2006р. листом за №193 надіслав відповідачу пропозицію розірвати договір оренди та повернути орендоване майно у порядку, встановленому пунктом 5.7 договору оренди №13 від 15.01.2005р. та повідомити про результати розгляду даної пропозиції. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа, у зв’язку з чим неотримання відповіді на пропозицію розірвати договір прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.

Крім того, позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов’язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 17002,23грн. станом на 01 вересня 2006 року включно.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України, статті 785 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору та необхідність орендаря в таких випадках повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2006 року по справі №1/77

визначених договором. Отже, вимога позивача про розірвання договору оренди підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір №13 укладений 15.01.2005 року між Закарпатським обласним комунальним підприємством „Міжнародний аеропорт „Ужгород”, м.Ужгород та Українською спілкою ветеранів Афганістану, м. Київ оренди майна, зокрема будівлі гуртожитку літери „Г” загальною площею 639,7кв.м., розміщеної в м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, що складається з двох поверхів з метою використання для розміщення громадської організації, яка не займається комерційною діяльністю.

3. Стягнути з Української спілки Ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36 „е” (рах. 26005001407001 в „Укерінбанку” м. Києва, МФО 300142, код ЄДРПОУ 00039864) на користь Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Ужгород”, вул. Собранецька, 145 (рах. 260033012018 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, код ЄДРПОУ 31315735) суму 85грн. у відшкодування витрат на сплаті державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі