Рішення № 12150557, 04.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10                                                                                           Справа№ 15/205

за позовною заявою дочірного підприємства "Будівельне управління № 47" відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м.Трускавець

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Дуб", с.Модричі, Дрогобицького району, Львівської області

про стягнення 792668,91 грн. заборгованості

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

Представники

Від позивача: Скляр Ю.Д.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено дочірнім підприємством "Будівельне управління № 47" відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м.Трускавець до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Дуб", с.Модричі Дрогобицького району Львівської області про стягнення 792668,91 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 04.11.2010 р.

Позивач подав уточнення позовних вимог згідно якого просить стягнути з відповідача 474634,20 грн. боргу, 56176,20грн. пені, 100469,15грн. індексу інфляції та 26877,89грн. річних.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, а направлена йому кореспонденція за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, вул.Дрогобицьк, 72 повернута органом зв”язку з поміткою „ТзОВ закрито", у зв”язку з чим позивачем подано довідку серії АЕ №097758 з Єдиного держвного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якою підтверджено місцезнаходження відповідача за вищевказаною адресою. За таких обставин, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце проведення судового засідання.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

згідно договору № 1-Д від 21 квітня 2008 р., укладеного між "Замовником " - ТзОВ "Старий Дуб " (відповідач) та "Підрядником " - ДП "БУ-47" ВАТ "Прикарпатбуд" (позивач), останній повинен був своїми силами і засобами організувати та виконати загально-будівельні роботи по реконструкціі з добудовою готельно-відпочинкового комплексу "Старий Дуб" в м. Трускавець.

У відповідності до п. 3.1. договору, "Замовник" забезпечує безперервне фінансування будівництва об"єкта і згідно п.3.5. цього договору, зобов"язаний здійснювати щомісячні платежі за виконані роботи на основі довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) не пізніше 10-ти днів після підписання актів та довідки про вартість виконаних робіт.

Позивачем - ДП "БУ-47" ВАТ "Прикарпатбуд" договірні зобов"язання виконано у повному обсязі і з травня по вересень 2008р. виконано будівельні роботи на загальну суму 1931 096,40грн., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, оформлені і завірені сторонами договору.

Відповідачем - ТзОВ "Старий Дуб" фінансування робіт проведено частково у вигляді авансування на суму 1456462, 20 грн.., що підтверджується банківськими виписками про надходження коштів від відповідача.

Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем становить 474 634,20 грн., що визнано відповідачем у акті звірки взаємних розрахунків між сторонами від 01.10.2010 року.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, на підставі п.7.2 договору пеню, розмір якої згідно уточненого розрахунку становить 56176,20грн. та, згідно ст.625 Цивільного кодексу Украіни, 100469,15грн. індексу інфляції та 26877,89грн. річних.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ТзОВ "Старий Дуб" (с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, вул.Дрогобицьк, 72, код ЄДРПОУ 34507427) на користь Дочірнього підприємства "Будівельне управління №47" ВАТ "Прикарпатбуд" (м.Трускавець, вул.Мазепи,23, код ЄДРПОУ 01272278) 474634,20 грн. боргу, 56176,20грн. пені, 100469,15грн. індексу інфляції, 26877,89грн. річних, 6581,74грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                             Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 08.11.2010 року.