Ухвала суду № 121504919, 29.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10245/21

Провадження № 2/761/6994/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 25.03.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У подальшому, 24.04.2024, до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши зустрічний позов, суд дійшов висновку, що недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дотримання строків розгляду, з урахуванням того, що вирішення питання про прийняття в одне провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 193, 259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя