Постанова № 121504546, 03.09.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3485/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю захисника Єфанова І.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, проходить військову службу на посаді радіотелефоніста у військовій частині НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року о 08-57 год. в районі будинку №220 по пр. Свободи в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, який регламентує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 червня 2024 року зранку за розпорядженням бойового медика роти він повіз двох хворих хлопців до медичного пункту на огляд. Дорогою його машину зупинили поліцейські для перевірки документів. На автомобіль була прострочена страховка. Потім поліцейські попросили його переїхати, переставить машину ближче до них. Поліцейський спитав у нього, чи він пив, на що він відповів, що ні. Він взагалі не вживає алкоголь, того ранку пив лише безалкогольне пиво та квас. Він поспішав, бо повинен був відвезти хлопців до медичного пункту, звідти до медичної роти. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, хоча будь-яких ознак алкогольного сп`яніння він не мав. Результат огляду виявився позитивним. Поліцейські надали йому документи, сказали, де підписати. Це все тривало доволі довго, близько 1,5 години, він в цей час дзвонив і шукав іншу машину, щоб відвезти хлопців. Тоді він попросив, щоб його відвезли до лікарні на огляд, але поліцейські відмовили, сказали, що вже все записали на відео, і він все підписав. З того місця він поїхав близько 14-ї години на таксі, до лікарні не поїхав, бо пройшло багато часу. Разом з ним в машині були бойовий медик роти ОСОБА_2 , та двоє хлопців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вони були разом з ним близько години, поки їх не забрала інша машина. На відеозаписі він каже, що пив горілку, але це не відповідає дійсності, він це сказав на вимогу поліцейського, який пообіцяв його відпустити, якщо він так скаже. Пояснення в протоколі він писав під диктовку поліцейських, це також не відповідає дійсності. Поліцейські спілкувалися з ним нормально, фізичного або психологічного насильства не застосовували до нього.

Захисник Єфанов І.Д, в судовому засіданні просив закрити провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був сфальсифікований, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції не о 08-57 год, як зазначено в протоколі, а приблизно о 08-10 год., алкоголь він не вживав а ні 12 червня 2024 року, а ні 13 червня 2024 року, пив лише безалкогольне пиво і квас, тому у нього з ротової порожнини відчувався запах, схожий на алкоголь, в зв`язку з чим дослідження за допомогою газоаналізатора є недостовірним. ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду, поставив свій підпис в акті огляду за вимогою поліцейського, просив поліцейських направити його на огляд до медичного закладу, однак йому у цьому відмовили. Направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не отримував, поліцейські змусили його розписатись про отримання. До суду не надано безперервного відеозапису, а лише фрагменти, з яких видно, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Також поліцейськими не роз`яснювали його права відповідно до ст. 268 КУпАП, з протоколом його не ознайомлювали. Крім того, ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем, керував транспортним засобом виконуючи наказ-розпорядження.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Єфанова І.Д., дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №818981 від 13 червня 2024 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив: «керував ТЗ Фольксваген пасат н.з. НОМЕР_3 , 12.06.2024 вживав пиво світле, з протоколом згоден»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу м. Костянтинівка від 13 червня 2024 року, копію якого отримав ОСОБА_1 , про що свідчить вчинений ним відповідний напис;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437 (чинне до 27 липня 2024 року);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, принтер №ARBH-5345, проведеного 13 червня 2024 року о 09-43 год., тест №1170, результат позитивний 0,36 проміле. ОСОБА_1 підписом в акті огляду підтвердив свою згоду з результатом огляду;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2380585 від 13 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн;

- відеозапис.

Під час перегляду відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 ; добровільно, без будь-якого примусу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатом якого підтверджено перебування його у стані алкогольного сп`яніння; пояснив, що дійсно вчора пізно ввечері вживав горілку, не заперечував проти результатів огляду; після чого йому були роз`яснені його права та повідомлено місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Матейченко К., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 14 лютого 2009 року ВРЕМ м. Житомир, яке не вилучалося.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проходить військову службу на посаді старшого бойового медика у військовій частині НОМЕР_2 . З ОСОБА_1 вона знайома, вони служать в одному підрозділі, стосунки службові. 13 червня 2024 року приблизно о 07-30 год. поступила інформація, що двом хворим військовослужбовцям стало гірше і їх необхідно доставити на огляд до лікаря. Приблизно о 08-00 год. вони виїхали, о 08-10 год. вони проїжджали біля лікарні №1 м. Костянтинівка, де їх машину зупинив поліцейський патруль. При перевірці документів поліцейські встановили, що прострочена страховка, а потім під час спілкування поліцейський сказав, що відчуває у ОСОБА_1 запах алкоголю з роту, та запропонував перевірити на «дгагері» ступінь алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейський попросив ОСОБА_1 сісти за кермо та переїхати в інше місце. Близько години ними ніхто не займався, вони просто чекали. Потім ОСОБА_1 пройшов огляд, результат виявився позитивним, і йому роз`яснили права, але, як вона чула, не всі. Вони почали казати, що їм терміново потрібно відвезти військовослужбовців до медичного пункту, на що поліцейські відповіли, що якщо вони все зроблять, як їм говорять, то їх швидше відпустять. Вона поїхала з того місця на іншій машині близько 11-ї години, а ОСОБА_7 був там ще до 14-ї або до 15-ї години, точно не знає. ОСОБА_1 казав, що не згодний з результатом огляду, і вони просили, щоб ОСОБА_1 відвезли до лікарні на огляд, але цього не зробили. Їй відомо, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь, того дня він пив лише безалкогольне пиво і квас. Разом з ними були військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Їх потрібно було доставити до медпункту терміново, тому вона попросила ОСОБА_1 відвезти їх. Автомобіль не був закріплений за ОСОБА_1 , просто він був вільний і в нього було посвідчення водія. Штатних водіїв у них в підрозділі нема.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проходить військову службу на посаді командирі відділення у військовій частини НОМЕР_2 . З ОСОБА_1 знайомий, разом проходять військову службу, стосунки дружні. 13 червня 2024 року зранку, після 8-ї години, ОСОБА_1 віз його до медичної роти на лікування, бо він був після контузій. ОСОБА_1 був за кермом, разом з ними також були бойовий медик роти ОСОБА_9 та військовослужбовець ОСОБА_8 . Біля лікарні їх автомобіль зупинили працівники поліції, причину зупинки він не знає. На ОСОБА_1 склали протокол за керування авто в стані алкогольного сп`яніння, а також постанову за прострочену страховку. Він особисто не помічав у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Він не був присутній під час складання документів, домовлявся про те, щоб їх забрали іншою машиною. ОСОБА_1 не був згодний з результатом огляду, наполягав на огляді в лікарні. До кінця всіх подій він не був присутній, бо приблизно о 09-ї годині або на початку 10-ї години їх забрала інша машина. Його везли до медичної роти у зв`язку з погіршенням стану після контузії, боліла голова, стан не був критичним. У Єфимця були осколки після поранення, які не дістали під час первинної операції, його стан також не був критичним. Їм потрібно було приїхати до медичної роти до 9-ї години, і вони вже запізнювалися.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази суддя приходить до таких висновків.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Єфанова І.Д. проти факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, час керування ОСОБА_1 транспортним засобом збігається з часом, відображеним на відеозаписі, здійсненому на бодікамеру поліцейського, яким зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, тому будь-яких ознак фальсифікації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Той факт, що ОСОБА_1 достатньо зрозуміло були роз`яснені його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується відеозаписом, а також підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підтвердив своюзгоду зрезультатом оглядуна станалкогольного сп`янінняза допомогоюспеціального технічногозасобу намісці зупинкисвоїм підписомв актіогляду,також звідеозапису вбачається,що вінне висловлювавбудь-якихзаперечень приоголошенні результатівогляду,навпаки,підтвердив,що дійснонапередодні пізноввечері вживавалкоголь,тому уполіцейських небуло підставдоставляти йогодо медичногозакладу дляпроведення оглядуна станалкогольного сп`яніння,оскільки оглядв медичномузакладі відповіднодо ст.266КУПАП тавідомчих інструкційпроводитися виключноу разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Неповнота відеозйомкиподії нетягне засобою визнанняцього доказунедопустимим, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні, тому оцінка цьому доказу надається в сукупності з іншими зібраними доказами. В даному випадку наявний відеозапис, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процес проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а також акт огляду та роздруківка зі спеціального технічного засобу, які не містять будь-яких зауважень від ОСОБА_1 щодо процедури проведення огляду або його результатів, що в своїй сукупності є належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду.

Суддя ставиться критично до показань ОСОБА_1 , розцінює як спосіб захисту та не бере до уваги в тій частині, що говорив і підписував протокол про адміністративне правопорушення та інші документи під тиском працівників поліції, оскільки сам він в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції поводилися з ним цілком нормально, не чинили фізичного або психологічного тиску, і не отримано доказів того, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з привод неправомірної поведінки працівників поліції щодо нього.

Також не здобуто доказів, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, транспортуючи інших осіб до лікарні, оскільки, по-перше, не надано доказів того, що він діяв за наказом/розпорядженням свого командира (начальника) і виконував при цьому обов`язки військової служби відповідно до своєї посади радіотелефоніста, по-друге, не отримано доказів того, що особи, яких він перевозив, дійсно потребували невідкладної медичної допомоги у зв`язку із загрозою їх життям.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступені його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн, оскільки судом не отримано достатніх доказів, що правопорушення вчинене ним під час виконання обов`язків військової служби.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та піддатиадміністративному стягненнюу виглядіштрафу урозмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300; призначення платежу: протокол ААД №818981 від 13.06.2024 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, тобто у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко