Постанова № 121503147, 05.09.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1501/23

номер провадження 3/546/18/24

ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівського районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Решетилівка Полтавської області об`єднані матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого механіком в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягненнядо адміністративноївідповідальності заст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.11.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП матеріали справ № 546/1501/23 (Провадження № 3/546/814/23) № 546/1502/24 (№ Провадження № 3/546/815/23) протоколи про адміністративні правопорушення, за ознаками ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В. від 28.11.2023 об`єднано в одне провадження справу № 546/1501/23 (провадження № 3/546/814/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, справу 546/1502/23 (провадження № 3/546/815/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, номер справи № 546/1501/23, номер провадження 3/546/814/23.

19.11.2023 о 21 год 00 хв на а/д МО3 Київ-Харків-Довжанський 312 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, внаслідок наїзду т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того,19.11.2024о 21год 00хв наа/дМО3Київ-Харків-Довжанський312км,водій ОСОБА_1 керував т/зVolkswagenPoloдержавний номернийзнак НОМЕР_3 ,що належить ОСОБА_2 ,в станіалкогольного сп`яніння.Огляд настан сп`яніннязі згодиводія проводивсяу встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер № 7510, результат позитивний 2,42‰, з результатами гр. ОСОБА_1 погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Задорожня В.О. у судове засідання призначене на 05.09.2024 не з`явилися, про місце, час та дату судового розгляду не одноразово повідомлявся.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справі № 546/1501/23 про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Окрім цього, в матеріалах справи наявне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Задорожньої В.О. про закриття провадження у справі, в яких вона просила закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2024 в режимі відеоконференції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Задорожня В.О. підтримала вищевказане клопотання та пояснила, що в клопотанні мається технічна описка, також що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зазначила, що відеозапис не є безперервним, на відео міститься відображення дати відеозапису, та розпочинається пізніше, за час який вказаний у протоколі, а тому такий доказ є недопустимим. Крім того, при складанні протоколу поліцейським не було дотримано Інструкції при складанні вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, також зазначила, що працівниками поліції здійснювався тиск на ОСОБА_1 при складанні даних протоколів. Окрім цього, зазначила, що погода і температура в день події не відповідала дійсності, як це зазначено у висновках (даних) гідрометцентру.

Відповідно до ч.1ст. 268 КУпАП Українисправа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 в матеріалах справи наявне клопотання про слухання справи без його участі, клопотань про відкладення розгляду справи та судового засідання, яке призначено було на 05.09.2024 не надходило.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Задорожньої В.О.в матеріалах справи наявне клопотання закриття провадження у справі, яке вона підтримала та надала пояснення в судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2024, клопотань про відкладення розгляду справи та судового засідання, яке призначено було на 05.09.2024 не надходило.

За змістомст. 268КУпАП Україниприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченіст. 124, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, у відповідності до вимогст. 268 КУпАП,враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену в його письмових поясненнях та позицію його захисника - адвоката Задорожньої В.О. викладену в клопотання про закриття провадження у справі та наданих поясненнях в судовому засіданні 09.04.2024, строки визначені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 КУпАП складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами,показаннямитехнічних приладів татехнічних засобів, що мають функціїфото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно п.1.3ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9ПДР України особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1ст. 130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннямист. 124 КУпАПпередбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.12.1ПДР України,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 19 листопада 2023 року о 21 год. 00 хв. на а/д МО3 Київ-Харків-Довжанський 312 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілемVolkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогип.12.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 керував т/зVolkswagenPolo,д.н.з. НОМЕР_3 ,що належить ОСОБА_2 ,в станіалкогольного сп`яніння,огляд настан сп`яніннязі згодиводія проводивсяу встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер № 7510, результат 2,42‰, з результатами гр. ОСОБА_1 погодився, чим порушив вимогиПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступків, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушеннясерії ААД № 628202 від 19.11.2023 та серії ААД № 628201 від 19.11.2023,якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень, які відбулися 19 листопада 2023 року. Вказані протоколи відповідають вимогамст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми,містять підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 19 листопада 2023 року о 21:00 годині на а/д МО3 Київ-Харків-Довжанський 312 км, що містить відомості про місце та учасників пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події, які відбулися 19.11.2023;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.11.2023;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 , за результатами на стан сп`яніння результат - 2,42 ‰. З результатом згоден.;

тест приладу «Драгер» (ALCOTEST) № 7510, прилад № ARLM-0365, принтер № ARMA-0127, тест № 333, результат тесту становить 2,42 ‰;

даними письмових пояснень в яких вина ОСОБА_1 підтверджується факт подій, які відбулися 19.11.2023;

даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в яких підтверджується подій, які відбулися 19.11.2023;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано факт події, які відбувались 19.11.2023.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому суддя вважає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Судом встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог, які визначені КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015.

Крім того, слід зазначити, що на відеозапису зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та проходження огляду та роз`яснення йому відповідальності, зазначено про складання протоколу за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. У вказаний проміжок часу працівники вже складали відповідний протокол.

Доводи захисника щодо доставлення чи недоставлення ОСОБА_1 для проходження освідоцтва після спливу двох годин, та впливу поліцейських на останнього, суд не приймає, оскільки яв вбачається з відеозапису поліцейський пропонує неодноразово ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці 19.11.2023 року, на що останній то неодноразово відмовляється, то не одноразово не відмовляється, та в подальшому проходить даний огляд. Крім того, з даного відеозапису не вбачається здійснення будь якого тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 , при складанні і оформленні відповідних протоколів і матеріалів.

Щодо факту скоєння ОСОБА_1 ДТП, суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що автомобіль мав пошкодження, наїхав на відбійник, після чого його розвернуло, пошкоджененя автомобівля були також зафіксовані а акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.11.2023.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, повністю спростовується наданими та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до висновку Велика Палата Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 208/712/19 (провадження № 13-47зво22) суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1ПДР України, відповідно до якогопід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 2.9А ПДРУкраїни, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомостей про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, то положеннями ч.6 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушенняПДРє грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

У ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 , тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення подія ВІВ НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами DТ № 313496.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до положеньст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення подія ВІВ 016709 було вилучено та видано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 .

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Таким чином, враховуючи обставини, характер вчинених правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено уЗаконі України «Про судовий збір»у разіухвалення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення стягуєтьсясудовий збір0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібта сплачуютьсяособою,на якунакладено такестягнення,а томуз ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,130,283,284,287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП -закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафуотримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001, кодкласифікаціїдоходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк позбавленняправа керуваннятранспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін, в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 09.09.2024.

Суддя - І.В. Сербіненко