Ухвала суду № 121500475, 09.09.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.09.2024Справа № 910/14734/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

про стягнення 493 198,36 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

до Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" про стягнення 493 198,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань по оплаті наданих позивачем послуг, період надання та вартість яких зафіксовані в актах здачі-приймання послуг до договору про надання послуг №0201-1/19 від 02.01.2019, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 493 198,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

До Господарського суду міста Києва 17.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" подано зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича про визнання недійсним договору №0201-1/19 від 02.01.2019.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №0201-1/19 від 02.01.2019 є фіктивним, а тому згідно приписів статті 234 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху із встановленням строку на усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали та способу усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 23.10.2023 відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/14734/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2023.

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) до Господарського суду міста Києва 09.11.2023 надано відзив на зустрічну позовну заяву з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) до Господарського суду міста Києва 14.11.2023 надано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій наполягав на задоволенні зустрічної позовної заяви та відсутності підстав для задоволення первісного позову. Також подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до Господарського суду міста Києва 20.11.2023 подано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій наполягав на відмові у задоволенні зустрічного позову. Також подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у справі.

З метою забезпечення можливості ознайомлення сторонами з долученими документами в підготовчому засіданні 21.11.2023 ухвалено про його відкладення на 12.12.2023.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 сторони підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 з метою отримання зразків підписів суд визнав явку обов`язковою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наступному судовому засіданні. Ураховуючи необхідність викликати вказаних осіб, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.01.2024.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 суд зобов`язав подати до суду супровідним листом оригінали документів, які будуть надаватись для проведення експертизи, та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.01.2024.

За наслідками підготовчого засідання 30.01.2024 судом була постановлена ухвала про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/14734/23, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справі № 910/14734/23 на час проведення судової експертизи було зупинено.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 23.08.2024 до суду надійшли матеріали справи № 910/14734/23 разом із висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 2747/24-32 від 22.08.2024.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки суддя Кирилюк Т.Ю. провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/14734/23.

Керуючись статтями 120, 229-230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в справі № 910/14734/23.

2. Підготовче засідання призначити на 24.09.24 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 19.09.2024 письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 2747/24-32 від 22.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк