Рішення № 12149981, 13.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/12913.10.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-5»ЛТД», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Будівельник-2», м. Київ

про: стягнення 385 012,19 грн.

за участю:

представника Позивача –Шкуренко С.В. (за довіреністю №б/н від 19.07.2010р.);

представника Відповідача – Кравець Р.Ю. (за довіреністю №241 від 14.09.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-5»ЛТД», м.Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Будівельник-2», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення 385012,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором підряду на виконання ремонтних робіт №1408/08 від 14 серпня 2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір підряду №1408/08 від 14 серпня 2008р., Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р., Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., виписку з банківського рахунку, Вимогу про оплату виконаних робіт від 25.03.2009р. №10, лист відповідь Відповідача № 7 від 06.04.2009р. на лист № 10 від 25.03.2010р., виписку з банківського рахунку, статутні документи Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, ч.2 ст.530, 527, 623, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,54-57,61,64,82 Господарського процесуального кодексу України.

27.07.2010р. від Позивача надійшло клопотання про накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах позовних вимог.

12.08.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.08.2010р. Позивачем надані для залучення до матеріалів справи наступні документи: копія телеграми від 09.08.2010р., копія телеграми від 09.08.2010р., докази направлення телеграм Відповідачу, лист від 09.08.2010р. № 09/08, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 10.08.2010р. підписаний з боку Позивача, Доповідна записка від 11.08.2010р. щодо виконання вимог ухвали суду та Витяг з ЄДРПОУ станом на 09.08.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

10.09.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач визнав позов частково, а саме суму основного боргу у розмірі –138205,95 грн. в решті позовних вимог просив суд відмовити.

У судовому засіданні 15.09.2010р. представник Позивача надав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010р. задоволено клопотання Позивача та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

06.10.2010р. від Позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на відзив Відповідача, відповідно до яких Позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.10.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи копії виписок з банківського рахунку та копії поштових повідомлень про вручення поштової кореспонденції.

В судовому засіданні 13.10.2010р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: технічні умови № 933 (замість ТУ-933 від 23.05.2005р) на водопостачання об’єкта, Акт № 9-66 технічного приймання водопроводу, технічні умови № 440 (замість ТУ-440 від 23.05.2005р.) на каналізування об’єкта, Акт № 1875/2 від 20.09.2009р. технічного приймання каналізації.

Крім того, сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду на виконання ремонтних робіт № 1408/08 (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується провести реконструкцію фекальної каналізації 300 мм по вулиці Андріївська. Зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах визначається проектно-кошторисної документацією та технічним завданням, які є невід'ємною частиною Договору.(п.1.2 Договору).

Розділом 2 Договору, сторони погодили вартість роботи та порядок розрахунків, зокрема:

п.2.1 Договору встановлено, що вартість робіт склала 802725,00 грн. (вісімсот дві тисячі сімсот двадцять п'ять 00 коп. ) крім того ПДВ 160545,20 грн. (сто шістдесят тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень 00 коп.) разом до сплати 963270,00 грн. (дев'ятсот шістдесят три тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

п.2.2.Договору встановлено, що після підписання Договору сторонами Замовник сплачує Підряднику, аванс у розмірі 577962,00 грн. (п'ятсот сімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) в т.ч. ПДВ 96327,00 грн. (дев'яносто шість тисяч триста двадцять сім гривен 00 коп.).

п.2.3 Договору встановлено, що договірна ціна є динамічною, вартість подорожчання матеріалів в складі договірної ціни уточнюється по факту.

п.2.4. Договору встановлено, що при складанні договірної ціни, визначення вартості будівництва обґрунтований рівень середньомісячної заробітної плати у 2008 році розрахунково складає 2536,81 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт в будівництві - 3,8 і враховує основну та додаткову заробітну плату, згідно листа міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 7/8-154 від 15.02.08р.,

п.2.5 Договору встановлено, що усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва використаний згідно п. 13 в розмірі 2,84 грн./люд.-год. Усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій в розрахунку на 1 люд.-год. Загальної кошторисної трудомісткості будівельно-монтажних робіт становить 1,23 грн./люд.-год. згідно п.4

п.2.6 Договору встановлено, що розрахунок Замовника з Підрядником за виконані роботи здійснюється після виконання всього об'єму робіт, згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт Ф-2.

п.2.7 Договору встановлено, що при здійснені робіт, передбачених цим договором, Підрядник використовує власний матеріали.

п.2.8 Договору встановлено, що Підрядник відраховує генпідряднику 5 % генпідрядних послуг.

Розділом 5 Договору сторони встановили відповідальність за порушення умов Договору.

Зокрема п.5.3.2. Договору встановлено, що за несвоєчасне здійснення оплати, передбачено розділом 2 Договору сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від належної до сплати суми за кожен день прострочки.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р. (п.8.1 Договору). Термін дії Договору може бути змінено шляхом підписання додаткової угоди (п.8.2 Договору).

Позивачем були виконані прийняті на себе зобов’язання, що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 674289,00 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 674289,00грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 288981,00грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 288981,00грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково лише в сумі 674 289,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.09.2008р.

Проте до цього часу, кошти за виконані роботи у розмірі 288 981,00 грн. не сплачені Позивачеві, в зв’язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Позивачем були виконані прийняті на себе зобов’язання, що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 674289,00 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 674289,00грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 288981,00грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 288981,00грн., підписані та засвідчені печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що розрахунок Замовника з Підрядником за виконані роботи здійснюється після виконання всього об'єму робіт, згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт Ф-2.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково лише в сумі 674 289,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.09.2008р.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, сторонами не встановлено строк виконання зобов’язання Відповідачем здійснити оплату виконаних робіт, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати надання послуг виникає у відповідача з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги.

Оскільки нормативними актами не передбачені порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист - претензія, яка направлена Відповідачу 25.03.2009р. з вимогою оплатити суму заборгованості є вимогою про оплату виконаних робіт.

Зважаючи на те, що лист-претензія в якому вимагалось погашення заборгованості, був відправлений Відповідачу 25.03.2009р., що не заперечується Відповідачем, а навпаки підтверджено Відзивом на позов від 10.09.2010р., за сплином 7 днів відповідно до ст.530 ЦК України –датою початку прострочення виконання зобов’язання є 02.04.2009р.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 288 981,00 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд приймає до уваги, що 26.08.2010р. Відповідач, після порушення провадження у справі, направив Заяву Позивачу про зарахування вимоги в сумі 14449,05грн. (п.2.7.1. Договору), про що свідчить копія поштової квитанції додана до матеріалів справи, таким чином сума основної заборгованості зменшилася на 14449,05 грн., внаслідок зарахування вимоги ТОВ «Квант-Будівельник»до ТОВ «Рембудсервіс-5»ЛТД в сумі 14449,05грн. в рахунок погашення зустрічних вимог ТОВ «Рембудсервіс-5»ЛТД, що випливають із п.2.7.1. Договору №1408/08 від 14.08.2008р. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості в розмірі 14449,05грн. підлягає припиненню за відсутності предмета спору, на підставі п.1.-1 ст.80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу у розмірі 274531,95 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 274531,95 грн.

Суд не приймає зауваження Відповідача, щодо часткового виконання робіт Позивачем, з посиланням на Висновок №87/10 БЕ експертного будівельно-технічного дослідження від 06.09.2010р.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.          

Роботи із влаштування верхнього асфальтобетонного покриття проїзної частини по вул. Андріївській на ділянці від вул. Набережно-Хрещатицької до вул. Братської –не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.

Вищезазначені акти виконаних робіт, підписані сторонами за договором, без будь-яких заперечень та зауважень, таким чином виконані роботи перевірялися та узгоджувалися сторонами при підписанні вказаних Актів.

Наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт вказує на те, що робота, виконана підрядником відповідно до договору підряду, прийнята замовником. Доказів негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося в продовж двох років.

За умови статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі –сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у ст. 5.3.2. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов’язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Судом встановлено, що датою початку нарахування штрафних санкцій є 02.04.2009р.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, проте період стягнення визначений без урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, зробивши власний арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 32765.70грн. у період з моменту прострочення - 02.04.2009р. по 02.10.2009р.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

288981.0002.04.2009 - 14.06.20097412.0000 %0.066 %*14061.10

288981.0015.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %*10102.46

288981.0012.08.2009 - 03.10.20095310.2500 %0.056 %*8602.13

*Значення є округленим і наводиться з довідковою метою. При розрахунках застосовується неокруглене значення.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН”, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 27 047,89грн. перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення (з 02.04.2009р. по 26.07.2010р.), а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 26 875,23 грн.;

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення (з 02.04.2009р. по 26.07.2010р., не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже – підлягає стягненню у сумі 11 329,64 грн.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, а саме 385012,19грн.19коп., які знаходяться на розрахункових рахунках Відповідача, які будуть виявлені державною виконавчою службою, з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов’язковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обов’язкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку –Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження як існування обставин, вказаних у клопотанні про вжиття забезпечувальних заходів, так і характеру впливу таких обставин на виконання рішення у цій справі.

Судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-5»ЛТД», м.Київ задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Будівельник-2», м. Київ (ідентифікаційний код 31808512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-5»ЛТД», м.Київ (ідентифікаційний код 23497351) заборгованість у розмірі 345 502,52 грн., а саме: основний борг у сумі 274531,95 грн., 3% річних в сумі –11 329,64грн., інфляційні нарахування – 26 875,23 грн. та пеню у розмірі –32 765,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення -14449,05грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Будівельник-2», м. Київ (ідентифікаційний код 31808512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-5»ЛТД», м.Київ (ідентифікаційний код 23497351) витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 604,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220,64 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 13.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 18.10.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева