Ухвала суду № 121499415, 09.09.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/6695/23За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", м. Дніпро

про зобов`язання передати пошкоджені запасні частини

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 : КД 0410, ґратка радіатора, вартістю 3 260,00грн; КД 0842, підкрилок П ПР, вартістю 550,00грн; КД 1001, поперечн балка П Н, вартістю 890,00грн; КД 1015, повітропровід П Н, вартістю 1 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2019 між сторонами укладено договір страхування серії PKS№1900034 майнових інтересів власника автомобіля "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 . 22.08.2019 до позивача з повідомленням про настання випадку звернувся відповідач та пояснив, що 20.08.2019 в місті Києві на вулиці Вишняківській було пошкоджено застрахований транспортний засіб "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 . У результаті цієї пригоди власнику транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до Висновку/калькуляції №139244 від 24.09.2019 вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу становить 22 390,73грн. 29.08.2019 до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся відповідач. 27.09.2019 за результатами розгляду даної заяви АТ "Просто-страхування" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт №139244, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 18 610,73грн. Відповідно до платіжної інструкції №17106 від 30.09.2019 позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 17 098,73грн, а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 1 5212,00 грн. відповідно до Страхового акту №139244 від 27.09.2019 зарахувало у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Запорізькою філією АТ "Просто-страхування".

Позивачем під час прийняття рішення щодо розміру страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було взято до уваги Висновок/калькуляцію №139244 від 24.09.2019, відповідно до якого для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , були використані наступні запасні частини: - КД 0410, ґратка радіатора, вартістю 3 260,00грн; - КД 0842, підкрилок П ПР, вартістю 550,00грн; - КД 1001, поперечн балка П Н, вартістю 890,00грн; - КД 1015, повітропровід П Н, вартістю 1 000,00грн.

Відповідно до п. 2.11.2.16 договору страхування серії PKS№1900034 від 04.01.2019: "Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту". З цього випливає, що у позивача, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно договору серії PKS№1900034 від 04.01.2019, виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту, що підтверджується Висновком/калькуляцією №139244 від 24.09.2019.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 справу №904/6695/23 передано на розгляд судді Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 (суддя Бондарєв Е.М.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 15.04.2024 постановлено розглядати справу №904/6695/23 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче засідання на 13.05.2024.

З 13.05.2024 підготовче засідання відкладено на 10.06.2024.

Ухвалою суду від 10.06.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 08.07.2024.

Ухвалою суду від 08.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 12.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року №385 у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Бондарєва Е.М., відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 4-6317/23 справи 904/6695/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу №904/6695/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 26.08.2024 прийнято справу №904/6695/23 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2024.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Поряд із цим, 20 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариство "Просто" про залишення позову без розгляду. Заява підписана представником, адвокатом Синюк Станіславом Леонідовичем.

05 вересня 2024 року від позивача до господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Також позивач просить розглянути та задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи те, що заява Приватного акціонерного товариство "Просто" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті, по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат) та, по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв і клопотань, забезпечуючи таким чином і процесуальну економію.

На думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Отже, обов`язковою умовою при зверненні до суду є дотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, обов`язку сплати судового збору у відповідному розмірі (крім випадків звільнення від сплати судового збору).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Тобто з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що залишення позову без розгляду саме за заявою позивача не передбачає повернення судового збору в порядку ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Суд зауважує на тому, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду із позовом та подаючи заяву про залишення позову без розгляду, Приватне акціонерне товариство "Просто" повинно було усвідомлювати наслідки такого відкликання, зокрема, щодо неповернення сплаченої суми судового збору, оскільки повернення судового збору напряму залежить від процесуальних дій сторони.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2684,00грн згідно платіжної інструкції №5671 від 05.12.2023 (а.с. 7).

Оскільки, господарським судом задоволена заява Приватного акціонерного товариство "Просто" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 2684,00грн, поверненню не підлягає.

Господарський суд роз`яснює Приватному акціонерному товариству "Просто", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариство "Просто" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" про зобов`язання передати пошкоджені запасні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 10.09.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва