Рішення № 12149850, 29.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/79029.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»до Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва, третя особа Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про стягнення 671597,16 грн. за участю представників позивача –Гогітідзе Г.Н., довіреність № 4 від 16.02.2010 року, відповідача –Пипченка Б.Ю., довіреність № 45/1683 від 10.08.2010 року, Богатюка П.Д., довіреність № 45/754 від 08.04.2010 року, третьої особи –Науменка С.В., довіреність № 02-549 від 28.05.2010 року, ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 671597,16 грн. заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450111 від 01.10.2004 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.02.2010 року.

У судовому засіданні 03.02.2010 року представник відповідача надав письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 15.04.2010 року представник відповідача надав письмові пояснення у справі.

У судових засіданнях 15.04.2010 року, 26.05.2010 року, 10.06.2010 року та 15.09.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 26.05.2010 року, 10.06.2010 року, 14.07.2010 року та 29.09.2010 року.

У судовому засіданні 14.07.2010 року представник відповідача надав заяву, в якій визнав частково визнав заборгованість у сумі 267353,12 грн.

У судовому засіданні 14.07.2010 року представник позивача надав клопотання про заміну сторони у справі, в якому просив здійснити заміну сторони у справі з Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»на Закрите акціонерне товариство «Екостандарт».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

Судом встановлено, що відповідно до статуту Закритого акціонерного товариства «Екостандарт»затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів товариства від 10.06.2010 року Закрите акціонерне товариство «Екостандарт»(товариство) є правонаступником спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Кан Пауер», яке було створено в результаті реорганізації орендного підприємства «Дарницька Тец», у подальшому реорганізовано у ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер»та перейменованого на Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча Компанія «ДАРтеплоцентраль».

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача у справі Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»на Закрите акціонерне товариство «Екостандарт».

У судовому засіданні 14.07.2010 року представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації.

15.09.2010 року через канцелярію суду представник третьої особи надав письмові пояснення у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Екостандарт»(енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (покупець) укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450111, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води (товар), а покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору.

Даний договір укладений на термін з 01.10.2004 року до 01.10.2005 року і вважається продовженим кожен наступний рік, якщо жодна із сторін даного договору не заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 6.4 договору покупець щомісяця з 12 по 14 число отримує в енергопостачальній організації оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць. Один примірник підписаного акту покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно п. 6.5 договору покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Розпорядженням Київської міської адміністрації від 27.01.1997 № 80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги», утворено Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»(КП ГІОЦ), якому доручено забезпечити щоденне розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги від населення та перерахування розподілених сум на розрахункові рахунки підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг.

13.11.2003 року між Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр»Київської міської державної адміністрації (виконавець) та Комунальним підприємством Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва (замовник) укладено договір на виконання робіт № 168, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе виконання робіт по розщепленню та перерахуванню комунальних платежів населення, які поступили на спеціальний транзитний рахунок виконавця за надані замовником і підприємствами-постачальниками комунальні послуги.

Таким чином, оплата за поставлену позивачем теплову енергію проводиться відповідачем через транзитний рахунок КП «ГІОЦ».

Поясненнями позивача, частково відповідача та третьої особи, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі акту приймання-передачі теплової енергії за листопад 2009 року, особистої картки відповідача за листопад 2009 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу у листопаді 2009 за спірним договором теплової енергії на суму 671597,16 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, під час розгляду справи відповідач надав докази того, що у спірний період Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», головним напрямком діяльності якого є розщеплення комунальних платежів, отриманих від квартиронаймачів і переведення коштів на рахунки підприємств-постачальників, зарахувало на рахунок позивача 404244,04 грн. сплачених позивачу з поточного рахунку відповідача, що підтверджується інформацією ГІОЦ про зарахування грошових коштів по будинкам за наданими адресами на розрахунковий рахунок ЗАТ ЕК «Дартеплоцентраль»за період з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р. включно, листом ГІОЦ від 25.05.2010 року № 344-254.

За таких обставин, в позові в частині вимог про стягнення 404244,04 грн. боргу слід відмовити у зв’язку зі сплатою цієї суми до подання позову.

Таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 267353,12 грн.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та мав перед позивачем заборгованість за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450111 у сумі 267353,12 грн.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення 267353,12 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 267353,12 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 2673,53 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 93,95 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 78, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 148-А, код 31722755) на користь Закритого акціонерного товариства «Екостандарт»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 20, код 21661022) 267 353 (двісті шістдесят сім тисяч триста п’ятдесят три) грн. 12 коп. боргу, 2 673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 53 коп. державного мита та 93 (дев’яносто три) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          Чебикіна С.О.