Ухвала суду № 121497920, 03.09.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/27354/23

Номер провадження:1-кп/521/1171/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Одеса

Суд Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі кримінальне провадження № 12023162470001615 від 15.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого в ПП « ОСОБА_6 », не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.2023 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_4 маючи не відбуту, не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 14.11.2023 приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельній залі магазину «Ева» № 4012, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 126/128, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими як для власника майна, так і для сторонніх осіб, підійшов до полиці з парфумерією зазначеного магазину, звідки взяв тестер чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraich» об`ємом 50 мл., вартістю 986 гривень (без ПДВ) та поклав його у кишеню своєї куртки, чорного кольору, в яку був одягнений, тим самим заволодів вказаним майном.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), матеріальний збиток на суму 986 гривень (без ПДВ).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 2684грн.( станом на 01 січня 2023 року), віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 2684грн.( станом на 01 січня 2023 року).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня набув чинності закон "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції:

"Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб…."

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 р." прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 р. становить 2684 гр., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 гр. на 2023 р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 2684 гр.

Отже, крадіжка майна вартість до 2684 гр. включно, вчинена у 2023 році, становить адміністративне правопорушення.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах дії воєнного стану і такі дії кваліфікувались на ч. 4 ст. 185 КК України.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У відповідності до ст. 284 ч. 2 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні крадіжки на загальну суму 986 гривень 00 копійок, отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, обвинувачену необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, якій скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Одночасно із закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до ВП N 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Враховуючи що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372КПК України, судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз, слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 12023162470001615 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинувачуваним.

На підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до ВП № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у даному кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: тестер чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraich» об`ємом 50 мл., який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «РУШ» - вважати повернутим за належністю.

Скасувати арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року на тестер чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraich» об`ємом 50 мл..

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1