Постанова № 121496793, 09.09.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/773/24

Провадження № 3/386/343/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., за участю захисника Вялової І.М., розглянувши матеріали,які надійшливід ГолованівськогоРВП ГУНПвКіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , 21.06.2024року о23год.00хв.в смт.Голованівськ Кіровоградськоїобласті повул.Соборна,1б, керувавтранспортним засобомВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Вялова І.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 247 КупАП, зазначивши, що протокол складено з грубими порушеннями процедури складання протоколу та огляду на стан сп`яніння. Копія протоколу, який було отримано ОСОБА_1 під підпис, на місці вчинення правопорушення відрізняється від протоколу, який надійшов до суду в частині часу керування (іншим чорнилом та іншим почерком), який не було зазначено в оригіналі протоколу, тобто фактично змінено об`єктивну сторону правопорушення, більш того, ім`я особи відносно якої складено протокол зазначено «Лєонід», в той час як згідно паспорта значиться « ОСОБА_2 ». Також містяться виправлення щодо адреси вчинення правопорушення, зокрема міститься виправлення цифри адреси. Такі дії працівників поліції є грубим порушенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376. Також відеозапис доданий до матеріалів справи, має бути повним, а не його окремі кориговані частини, тому вважає, що доданий диск не є допустимим доказом по справі. Крім того час складання протоколу зазначений в останньому не узгоджується з часом складання протоколу зафіксованим на відеозаписі. З огляду на вище викладене просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №545072 від 21.06.2024 року, відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт керування особою транспортним засобом, його стан та поведінку після зупинки транспортного засобу, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо наявності недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 07.11.2015 № 1395.

Дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735.

Твердження захисника про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він не є повним, а складається з коригованих частин, суд відхиляє, адже відеофайли на дисках здійснені на дві бодікамери та розбиті на окремі відео, що мають послідовний в часі запис, який є повним і ознак коригування якого відсутні.

Після зупинки автомобіля відеофіксація здійснювалась на бодікамери та фіксувалася безперервно і містить всі ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: виявлення працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у правопорушника, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмову правопорушника від проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 , в ході спілкування з працівниками поліції, повідомив що вживав алкоголь, а відтак його огляд на стан сп`яніння не є доцільним..

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1КУпАП зправопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч) гривень,на користьдержави нарахунок:UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко