Постанова № 121496566, 10.09.2024, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1277/24

10 вересня 2024 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартістю 1131,66 грн.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 03 травня 2024 року близько 01 год. 36 хв. з приміщення АЗК «WOG», що в с. Скобичівка на вул.Зелена,51 скориставшись вільним доступом до товару, здійснив дрібне викрадення чужого майна, зокрема: магнітного тримача для мобільних пристроїв WOG, ароматизатора для авто «Aroma Саr картон Oud&Pepper skull», ароматизатора для авто «Aroma Car Manny Black», ганчірки із штучної замші «ProSwisscar», розміром 43x32 см в тубусі, кабелю SIX Lightning USB, мережевого зарядного пристрою SIX USB-C to USB-C на загальну вартість 1131,66 гривень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, фактичних обставин справи не заперечував, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2статті 51КУпАПпередбачено відповідальністьза дрібневикрадення чужогомайна шляхомкрадіжки,шахрайства,привласнення чирозтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №207929 від 10 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03 травня 2024 року близько 01 год. 36 хв. з приміщення АЗК «WOG», що в с. Скобичівка на вул.Зелена,51 здійснив дрібне викрадення чужого майна; копією ухвали від 27 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.2 ст.51 КУпАП правильною, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вартістю у межах від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, який слід стягнути на такі реквізити: Івано-Франківський район, Отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA858999980313040106000009618, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський