Ухвала суду № 121495809, 09.09.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17998/15-к

Провадження № 1-кп/201/142/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно, застосованого в рамках кримінальних провадженнь №42014040030000042, 42014040030000043, 42015040030000003, 42015040030000004, які в подальшому були об`єднані в одне провадження № 42014040030000024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привольне Вольнянського р-ну Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь :

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №40, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , запис про державну реєстрацію обтяжень 6282520,реєстраційний номер 55929812101, яке складається з: ганок літ. А

В обґрунтування свого клопотання представник заявника посилається на те, що Територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради є власником об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 , запис про державну реєстрацію обтяжень 6282520 реєстраційний номер 55929812101, яке складається з: ганок літ. А

В рамках розслідування кримінальних проваджень № 42014040030000042, 42014040030000043, 42015040030000003, 42015040030000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 42014040030000024 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2014 було накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав клопотання про розгляд без його участі, вимоги у своєму клопотані підтримував в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпеченнякримінального провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 131 КПК України є арешт майна.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майната/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено судом, 22.04.2016 року вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, який вступив в законну силу 23.05.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах всіх форм власності строком на два роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого звільнено від відбування призначеного покарання.

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винним в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили внаслідок чого у власність третіх осіб перейшло нерухоме майно, що є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, а саме: нежитлове приміщення №40, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною прощею 160.2 кв.м, запис про державну реєстрацію обтяжень 6282520, реєстраційний номер 55929812101, яке складається з: ганок літ. А, а грошові кошти що надійшли від його продажу були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості ліквідованих комунальних підприємств.

Під час досудового слідства в рамках розслідування кримінальних проваджень № 42014040030000042, 42014040030000043, 42015040030000003, 42015040030000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 42014040030000024 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24.06.2014 накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Вирішуючи клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що оскільки об`єкти нерухомості, зазначені в клопотанні не підлягають спеціальній конфіскації, судом не було призначено покарання ОСОБА_4 у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації, в рамках даного кримінального провадження відсутній цивільний позов, зазначений об`єкт нерухомості належать на праві власності Територіальній громадіміста Дніпро, вособі Дніпровськоїміської ради яка не несе відповідальності за шкоду завдану діями засудженого, то продовження дії арешту на майно заявника порушить права на власність, закріплені в актах цивільного законодавства України, а тому є всі підстави для скасування арешту на вказане майно згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати арешт на: нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , запис про державну реєстрацію обтяжень 6282520, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке складається з: ганок літ. А, накладений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від. 24.06.2014 по справі 200/10671/14-к.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2024 о 10-20 годині.

Суддя: ОСОБА_1