Ухвала суду № 121495440, 10.09.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 522/12206/24

Провадження № 2/484/1529/24

Ухвала

про повернення позовної заяви

10.09.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізік А.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ойл плюс" про стягнення збитків за час використання нерухомого майна без законних на то підстав

встановив

23.07.2024 року адвокат Кізік А.М., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до Приморського районного суду м. Одеса з позовом до ТОВ "Гранд йол плюс" про стягнення збитків за час використання нерухомого майна без законних на то підстав.

29.07.2024 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. цивільну справу №522/12206/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізік А.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ойл плюс" про стягнення збитків за час використання нерухомого майна без законних на то підстав передано на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року для розгляду справи визначено суддю Максютенко О.А.

04.09.2024 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення недоліків у п`ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримала 04.09.2024 року, що підтверджено довідками про доставку електронного листа у матеріалах справи.

09.09.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кізік А.М. надійшла заява про усунення недоліків та відкриття провадження у справі.

Однак, вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.09.2024 року про залишення позову без руху, станом на 10.09.2024 року, ані позивачем, ані його представником так і не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізік А.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ойл плюс" про стягнення збитків за час використання нерухомого майна без законних на то підстав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: