Ухвала суду № 121495158, 09.09.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №481/1370/24 пров. №2/478/287/2024

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни та прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко Олени Сергіївни про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. та прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко О.С. про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. було винесено рішення про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 400 грн, за фактом викрадення баночки ікри з магазину «АТБ». Під час розгляду справи не були присутні ні позивач ні слідчі ВП №1 м. Новий Буг, у судовому засіданні не було досліджено відеозапис з камери спостереження магазину з якого вбачається, що він сплатив у касу магазину 193 грн, та судом не було витребувано, як він вважає, самий головний доказ це аудиторський акт нестачі викраденої ікри з магазину «АТБ». Вважає, що внаслідок винесення суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. незаконного рішення йому було завдано моральні збитки на суму 50000 грн.

При розгляді справи №481/1746/23 (провадження №3/481/720) від 02 жовтня 2023 року, та справи №481/1020/24 (провадження №1-кс/481/364/2024) від 14 червня 2024 року по факту викрадення фотоапарату суддя Вжещ С.І. не врахувала, що в його поясненнях в справі 2023 року, які були відібрані працівником ВП №1 м. Новий ОСОБА_2 в кінці пояснень іншою ручкою був здійснений допис «від подання заяви відмовляюсь», вважає, що зазначений допис був вчинений прокурором Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Крім того, відповідач ОСОБА_3 підозрюється ним у злочинній спробі його довічного ув`язнення у психічній лікарні м. Миколаєва. Повідомлення зареєстровано ЄО від 18.03.2024 року Деснянським УП ГУНП в м. Києві до цього часу нерозслідуване, направлено до ВП №1 м. Новий Буг та повернуто до РВП м. Баштанка Миколаївського ГУНП.

Посилаючись на зазначені вище обставини, просив стягнути моральні та матеріальні збитки по його лікуванні, а також лікуванні його покійної дружини ОСОБА_4 у 2023-2024 роках, а саме з відповідача судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 моральну шкоду, в розмірі 50000 грн, та з відповідача - прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 матеріальну шкоду, в розмірі 84934 грн 60 коп. і моральну шкоду, в розмірі 365065 грн 40 коп.

Розпорядженням В.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року матеріали цивільної справи №481/1370/24 (провадження №2/481/397/24-ц), в порядку ч.6 ст.31 ЦПК України, було передано до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року визначено підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. та прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко О.С. про відшкодування шкоди Казанківському районному суду Миколаївської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року справу розподіллено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідативимогам, встановлених у статях 175 і 177 ЦПК України.

Позовнузаяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.п.2, 4, 5 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив повні дані щодо відповідачів, а саме місце проживання чи перебування, поштовий індекс, що у подальшому унеможливить суд здійснювати поштові відправлення на адресу відповідачів.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який, відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, повинен містити в собі: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких сторони вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову).

Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред`явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. було винесено рішення про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 400 грн, за фактом викрадення баночки ікри з магазину «АТБ» та під час розгляду справи суддею було допущено низку процесуальних порушень. При розгляді справи №481/1746/23 (провадження №3/481/720) від 02 жовтня 2023 року, та справи №481/1020/24 (провадження №1-кс/481/364/2024) від 14 червня 2024 року по факту викрадення фотоапарату суддею Вжещ С.І. не було враховано, що в його поясненнях в справі 2023 року, в кінці іншою ручкою був здійснений допис «від подання заяви відмовляюсь», який вважає був вчинений прокурором Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 . Крім того, відповідач ОСОБА_3 підозрюється ним у злочинній спробі його довічного ув`язнення у психічній лікарні м. Миколаєва. Повідомлення зареєстровано ЄО від 18.03.2024 року Деснянським УП ГУНП в м. Києві до цього часу нерозслідуване, направлено до ВП №1 м. Новий Буг та повернуто до РВП м. Баштанка Миколаївського ГУНП.

Однак, за змістом позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо обставин, що призвели до завдання відповідачами останньому майнової та моральної шкоди.

Отже, позивач ОСОБА_1 , під час звернення до суду, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. В матеріалах справи відсутні: рішення про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 400 грн, за фактом викрадення баночки ікри з магазину «АТБ» винесене суддею Вжещ С.І.; рішення прийняті суддею Вжещ С.І. по справам №481/1746/23 (провадження №3/481/720) від 02 жовтня 2023 року, та №481/1020/24 (провадження №1-кс/481/364/2024) від 14 червня 2024 року по факту викрадення фотоапарату; пояснення в справі 2023 року, які були відібрані працівником ВП №1 м. Новий ОСОБА_2 в кінці, яких іншою ручкою був здійснений допис «від подання заяви відмовляюсь», який як вважає позивач був вчинений прокурором Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко О.С.; докази, які свідчили б про те, що прокурор Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко О.С. мала намір помістити позивача у психічну лікарню м. Миколаєва; докази звернення до Деснянського УП ГУНП в м. Києві 18.03.2024 року.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 пред`являючи позов майнового характеру, не додав до позовної заяви документів, які свідчать про оплату ним судового збору в необхідному розмірі.

Так, в силу приписів ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» №3460-IХ передбачено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211 грн 20 коп, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 15140 грн.

Отже,позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру, у розмірі, що відповідатиме 1 відсотку ціни позову 5000 грн, на р/р UA568999980313131206000014412, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, Код класифікації доходів 22030101, Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт. Казанка/22030101, та надати суду підтверджуючі документи про сплату.

Також слід звернути увагу позивача ОСОБА_1 на визначений ним у позовній заяві склад відповідачів, з урахуванням того, що ч.11 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так само, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, відшкодовується державою незалежно від його вини в порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 усуваючи недоліки поданої ним позовної заяви не позбавлений можливості остаточного визначення із суб`єктивним складом осіб, які повинні відповідати за його позовом.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни та прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко Олени Сергіївни про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

1.подати позовну заяву у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України, в якій зазначити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини;

2.сплатити судовий збір, в розмірі 5000 грн - на р/р UA568999980313131206000014412, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, Код класифікації доходів 22030101, Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт. Казанка/22030101.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору надати до Казанківського районного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На ухвалу в частині, що стосується зобов`язання зі сплати судового збору може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 09.09.2024 року.

Суддя І.П.Сябренко