Ухвала суду № 121494685, 10.09.2024, Чернівецький районний суд Вінницької області

10.09.2024

Справа №150/20/24

Провадження по справі №2/150/40/24

УХВАЛА

10 вересня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №150/20/24 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у цивільній справі №150/20/24 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 335730,70 гривень у відшкодування майнової шкоди, 5035,96 гривень витрат на судовий збір, 15000 гривень витрат на правничу допомогу.

06.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у цивільній справі №150/20/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.05.2024 відмовлено та залишено заяву без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2024 року ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року скасовано у зв`язку із наявними підставами для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ухвали судді Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б. від 25.07.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у цивільній справі №150/20/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області.

Згідно розпорядження керівника Чернівецького районного суду Вінницької області Ніни Цимбал від 01.08.2024 року №37 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Богдани Богданівни до Франківського районного суду м. Львова з 01.08.2024 для здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої Ради правосуддя від 23 липня 2024 року № 2260/0/15-24 та наказу голови Чернівецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року № 29/04-05/-к.

При проведенні повторного автоматизованого розподілу вище вказаної цивільної справи у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, головуючим суддею у справі визначено суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.09.2024 дану цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у цивільній справі №150/20/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийнято до свого провадження суддею Цимбалюк Л.П. та призначено до розгляду на 10.09.2024.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, в прохальній частині позовної заяви міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить поновити пропущений строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.03.2024, скасування й перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №150/20/24 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та заслухавши його пояснення по суті заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 04 липня 2024 року у справі 761/7879/22 зробив висновок, що законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Отже, частину другу статті 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку. Тобто законодавець у частині другій статті 126 ЦПК України під формулою «крім випадків, передбачених цим Кодексом» насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу «крім випадків, передбачених цим Кодексом» потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.

Можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і частині другій статті 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як встановлено із матеріалів справи, що розглядається, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви, повістка про виклик до суду, а також копія заочного рішення надсилалися відповідачеві на адресу АДРЕСА_1 . Поштові відправлення були повернуті без вручення адресату (а. с. 64, 77).

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення від 07 березня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду із такою заявою.

Поважність причин пропущення передбаченого законом строку відповідач мотивував тим, що про існування судової справи та ухвалення судом заочного рішення йому не було відомо, оскільки усі процесуальні документи по справі надсилалися йому на адресу, за якою він не проживає, тому не були йому вручені.

Разом з тим, на а. с. 78, 79 знаходяться заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухваленого заочного рішення від 07 березня 2024 року. При цьому у заявах вказана поштова адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 а також його електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

Положення ч. 3 ст. 284 ЦПК України пов`язують початок перебігу двадцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення саме із днем вручення відповідачеві повного заочного рішення суду.

Проте матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачеві на його заяву копії заочного рішення особисто або засобами електронного або поштового зв`язку, на повідомлені суду відповідачем адреси. Зокрема, відмітка про отримання копії заочного рішення відсутня у його заяві.

З огляду на вищевказане, дослідивши дійсні обставини справи та заяву ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона є належно оформленою (постанова Великої палати ВС від 09.11.2021).

Керуючись ст.ст. 261, 284 - 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №150/20/24 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2024 року у справі №150/20/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області (вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК